Судья Закиров В.Ф. № 33-11381
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Шабаевой Е.И., Пинчук С.В.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лозиной В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Налобина С.И. и с ООО «КБСО» в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» 1.283.748 рублей 51 копейку в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ 1,3.648 рублей 78 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 1.297.397 (один миллион двести девяносто семь тысяч триста девяносто семь) рублей 29 копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 40,80, кв. м, жилой площадью 19,60 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №принадлежащую Лозиной В.Б. и Налобиной Е.В. на праве общей долевой собственности, путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов.
Установить при реализации с публичных торгов начальную продажную цену заложенного по договору залога недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, а именно: однокомнатной квартиры, площадь общая 40,80, жилая - 19,60 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: № в размере 1.314.000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей.
Отказать Лозиной В.Б. в предоставлении на срок до одного года отсрочки реализации заложенного имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, , возражения на жалобу представителей ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - Ишутинова Р.В., Черных О.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а
ЗАО КБ «ФИА-БАНК» обратился в суд с иском к Налобину С.И. и к ООО «КБСО» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и по договору поручительства в размере 1.089.755 рублей 82 копейки, о солидарном возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.648 рублей 78 копеек; к Лозиной В.Б. и к Налобиной Е.В. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество -однокомнатную квартиру, принадлежащую Лозиной Вере Борисовне и Налобиной Елене Викторовне на праве общей долевой собственности, об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1.459.326 рублей ссылаясь на то, что то ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Налобиным С.И. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме 1.500.000 рублей со сроком возврата не позднее 19 октября 2011 года, с начислением процентов за пользование средствами в размере 20 % годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества: однокомнатной квартиры (общей площадью 40,80 кв. м, жилой площадью 19,60 кв. м), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке, заключенным между истцом и Лозиной В.Б. и Налобиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством ООО «КБСО» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылался на то, что они свои обязательства по предоставлению кредитной суммы исполнили надлежащим образом, а заемщик Налобин С.И. принятые на себя обязательства в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки не исполняет, по состоянию на 20.01.2010 г. задолженность Налобина С.И. составляет 1.089.755 рублей 82 копейки.
Согласно п.1.3. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ООО «КБСО» несет солидарную ответственность с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. По правилу п.1 ст. 50Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель, каким является истец, вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке №№
Истец уточнив свои требования просил суд взыскать солидарно с ответчиков Налобина С.И. и с ООО «КБСО» в соответствии с кредитным договором и на основании договора поручительства денежную сумму в размере 1.283.748 рублей 51 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать солидарно 13.648 рублей 78 копеек, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой, собственности ответчикам Лозиной В.Б. и Налобиной Елене Викторовнеи являющееся предметом залога по договору залога недвижимости, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.314.000 рублей, а также возместить за счет ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 13.648 рублей 78 копеек
2 августа 2010 года в суд от Лозиной В.Б. поступило в суд письменное заявление об отсрочке реализации заложенного имущества, в котором просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества на срок до одного года, поскольку она находится в пред пенсионном возрасте, однокомнатная квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением и другого жилья у нее не имеется, а также необходимо время, чтобы найти новое жилое помещение
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Лозина В.Б. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определений условий любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ называет договор одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств. По правилу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа- предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Налобиным С.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Налобину С.И. кредит на потребительские цели в размере 1.500.000 рублей со сроком возврата не позднее 19.10.2011 г. включительно и начислением процентов за пользование средствами в размере 20 % годовых (л.д. 9-10).
Согласно п. 5.1 кредитного договора, уплата заемщиком процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со второго месяца следующего за месяцем получения кредита.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются указанным кредитным договором, графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, срочным обязательством № № от 26.10.2007 г..
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 60 % годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 60 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы, процентов за пользование кредитом включительно.
Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм ответчиком не производился, данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности заемщика по состоянию на 19.07.2010 г. На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.
Из материалов дела видно, что согласно расчету, изготовленному и представленному в материалы дела истцом, общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 1.283.748 рублей 51 копейка.
Указанная задолженность состоит из: срочной задолженности в размере 659.923 рублей 80 копеек, срочных процентов в размере 10.414 рублей 14 копеек, просроченной задолженности по основному долгу в размере 318.480 рублей 53 копеек, просроченной задолженности по процентам в размере 167.171 рубля 77 копеек, штрафа в размере 81.183 рублей 60 копеек за просрочку возврата основного долга, штрафа в размере 46.574 рублей 67 копеек за просрочку уплаты процентов.
Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался. С. условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и срочное обязательство подписал.
Исполнение заемщиком Налобиным С.И. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО «КБСО» по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.3, 2.1.2 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик (основной должник).
Установлено, что исполнение заемщиком Налобиным С.И. своих обязательств по кредитному договору также было обеспечено залогом недвижимого имущества однокомнатной квартиры, общей площадью 40,80 кв. м, жилой площадью 19,60 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке недвижимости №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и Лозиной В.Б., Налобиной Е.В..
Из материалов дела видно, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Лозиной В.Б., Налобиной Е.В. .
Согласно п. 1.5. договора залога помещаемое в ипотеку имущество оценено как предмет ипотеки по соглашению сторон в 1.905.000 рублей.
Согласно п. 3.1 договора залога недвижимости, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349, п. 1,3 ст. 350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением сторон в остальных случаях.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Суд считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Согласно отчета № 11205-10 от 21.05.2010 г. независимого оценщика ЮЛ рыночная стоимость однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 1.314.000 рублей.
При рассмотрении заявленных требований Лозина В.Б. в случае удовлетворения исковых требований просила суд, предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до одного года в связи с тем, что квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и она будет поставлена в тяжелое материальное положение, так как вынуждена снимать квартиру, что повлечет дополнительные расходы, и время, чтобы купить другую квартиру, а она находится в предпенсионном возрасте.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ по просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.
Согласно ч.З ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Суд, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, учел в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом суд сослался и на то, что из приведенных выше норм видно, что предоставление отсрочки для реализации с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, является не обязанностью, а правом суда, которое суд может реализовать лишь при наличии уважительности причин. Но в случае, если отсрочка может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодателя, суд не предоставляет отсрочку реализации заложенного имущества с публичных торгов.
Суд, обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Лозиной В.Б. исходил из того, что отсрочка реализации заложенного имущества отдаляет реальную защиту нарушенного права истца, следовательно основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
При этом суд принял во внимание вышеизложенное и учел длительность - около одного года - периода допущенной просрочки в уплате ежемесячных платежей, непринятие ответчиками мер по погашению задолженности в течение указанного периода.
Кроме того, суд сослался на то, что в письменном отзыве на ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества ЗАО КБ «ФИА-БАНК» возражало против удовлетворения заявления ответчика Лозиной В.Б. об отсрочке реализации заложенного имущества -квартиры, поскольку отсутствуют уважительные для удовлетворения данного заявления причины и заявление не соответствует ст. 434 ГПК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке.
В силу ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как видно из материалов дела в качестве основания предоставления отсрочки заявитель ссылалась и на тот факт, что спорная квартира является единственным пригодным - для постоянного проживания помещением, и на предпенсионный возраст, суд обоснованно сослался на то, что нельзя считает уважительной причиной тот факт, что заложенное имущество является единственным местом жительства залогодателя, поскольку в силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, если жилое помещение является предметом ипотеки, то на него обращается взыскание, независимо от того является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением или нет.
Кроме того, полагаем, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Данные обстоятельства существовали еще на момент принятия заявителем Лозиной В.Б. на себя обязательств по договору залога, и на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда положение заявителя не изменилось.
Суд также правильно сослался на то, что обстоятельства, затрудняющие реализацию спорной квартиры, отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или в решении суда.
Данная норма Закона об ипотеке предусматривает также, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения, возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки, поскольку согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами, а также неустойка за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.2. кредитного договора). Согласно предоставленному Ответчиком отчету об оценке, произведенной независимым оценщиком ЮЛ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1.314.000 рублей.
В соответствии с прилагаемым расчетом, по истечении отсрочки, запрашиваемой ответчиком, сумма долга Налобина С.И. составит 2.088.302 рубля 96 копеек и будет значительно превышать стоимость спорной квартиры, указанной в отчете независимого оценщика, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что у суда нет законных оснований для отсрочки реализации заложенного имущества и в удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенного имущества Лозиной В.Б.
Доводы ответчиков Лозиной В.Б. и Налобиной Е.В., изложенные в заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.115-116) о том, что расчет истца является не верным, что размер неустойки является завышенным, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку цена иска и размер неустойки исчислены истцом согласно условиям кредитного договора, который ответчик Налобин С.И. подписал добровольно, действуя в гражданском обороте в своем интересе.
Суд проверял расчет истца (л.д.4-6, 102-104) и нашел его арифметически правильным. Иного расчета ответчики суду не представили.
Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи