Судья Самарин А.М. Гр. дело №33-11304
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
9 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Коргулевой Л.В. – Козик В.В., действующего на основании доверенности, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Признать Коргулева А.Ф., Дружинкину Р.Ф., Буянову В.Ф., Бородину З.Ф. принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее в праве собственности на дом общей площадью 83,40 кв.м., жилой 70,7 кв.м., земельного участка, площадью 2691 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признав доли наследников по 1/7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Определить долю Коргулевой Л.В. в размере 3/7 в праве собственности на жилой дом общей площадью 83,40 кв.м., и земельный участок площадью 2691 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 - свидетельство о праве на наследство по закону в праве собственности на жилой дом, общей площадью 83,40 кв.м., и земельного участка, общей площадью 2691 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Коргулевой|, Л.В. в пользу Коргулева Л.В., Буяновой В.Ф., Бородиной З.Ф. госпошлину в размере 1839 рублей - каждому, в пользу Дружинкиной Р.Ф. госпошлину в размере 2000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Коргулевой Л.В. - Козик В.В., Баженова О.В.(по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Бородиной З.Ф., Коргулева А.Ф. -адвоката Курнева И.А. (по доверенностям и ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании принявшими наследство и определении долей в наследстве. В судебном заседании представитель истцов Курнев И.А., действующий на основании доверенностей, уточнил исковые требования, просил суд признать Коргулева А.Ф., Дружинкину Р.Ф., Буянову В.Ф., Бородину З.Ф. принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из принадлежащих на праве собственности дома, общей площадью 83,40 кв.м., жилой 70,7 кв.м., земельного участка, площадью 2691 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, признать доли наследников по 1/7 в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Определить долю Коргулевой Л.В. в размере 3/7 в праве собственности на жилой дом общей площадью 83,40 кв.м., и земельный участок площадью 2691 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ; признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве собственности на имя Коргулева В.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону в праве собственности на жилой дом общей площадью 83,40 кв.м., и земельный участок общей площадью 2691 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Коргулевой Л.В. в пользу Коргулева А.Ф., Буяновой В.Ф., Бородиной З.Ф. госпошлину в размере 1839 рублей - каждому, в пользу Дружинкиной Р.Ф. госпошлину в размере 2000 рублей. Заявленные требования мотивировали тем, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде земельного участка площадью 2691 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 83,40 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. После смерти матери между наследниками в целях экономии денежных средств было заключено устное соглашение о том, что наследство на дом и земельный участок оформит на себя сын наследодателя -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и впоследствии, стоимость данного наследства, он поделит, поровну между всеми наследниками, т.е. по 1/7 на каждому. В установленный законом срок истцы не обращались к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. После этого ФИО2 принял наследство и оформил его в собственность. Истцы после смерти своей матери с согласия других наследников совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства : распорядились вещами умершей, приняли бремя содержания дома и земельного участка, обрабатывали и использовали земельный участок в соответствии с его целевым назначением, участвовали в оплате коммунальных платежей. Все время истцы интересовались у ФИО2., когда тот оформит наследство, получали ответ, что документы еще не оформлены. Поэтому наследники не беспокоились и ждали. ФИО2., оформив на себя земельный участок и дом, умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни он не успел произвести раздел спорного имущества.
Ссылаясь на то, что после смерти Коргулева В.Ф. им стало известно, что ответчица претендует на спорное имущество, желает оформить права на имущество без их согласия, что нарушает их права и законные интересы истцов, так как они являются наследниками первой очереди, которые не отказывались от наследства, истцы и обратились в суд с данным иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Коргулевой Л.В.- Козик В.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не, доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ЕК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследник на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС муниципального района Ставропольский управления ЗАГС Самарской области, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.7).
Судом установлено, что наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя ФИО1., является земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.63, 65). Наследниками по закону являются ее дети : ФИО2.; Коргулев А.Ф. ; ФИО6.; Дружинкина (Коргулева) Р.Ф.; ФИО5.; Буянова (Коргулева) В.Ф.; Бородина (Коргулева) З.Ф., что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака, материалами наследственного дела, из которых следует, что из всех детей с заявлением о принятии наследства обратился один ФИО2(л.д.13-19, 60-65). От ФИО5, ФИО6. в наследственном деле имеются нотариально заверенныйе отказы от наследства (60-61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2691 кв. м и жилой дом площадью 83,40 кв. м по адресу: <адрес> (л.д.57-58).
Установлено судом, что истцы с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, однако, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде земельного участка и дома. После смерти ФИО1 в течение шести месяцев они распорядились вещами умершей, вступили во владение земельным участком, обрабатывали его, выращивали и собирали урожай, несли расходы по содержанию дома. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3,, ФИО4
Истец Коргулев А.Ф. в установленный законом срок принял наследство, поскольку продолжает проживать в спорном доме, в котором проживал и до смерти своей матери, нес расходы по содержанию имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Коргулева А.Ф., Дружинкиной Р.Ф., Буяновой В.Ф., Бородиной З.Ф.
Доводы кассационной жалобы представителя Когулевой Л.В.- Козик В.В., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Когулевой Л.В. – Козик В.В., действующего на основании доверенности,- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи