Судья Ермакова О.А. Дело № 33-11363
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Рощиной Т.З., Шабаевой Е.И.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Верясовой Т.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Самара-Базис» - удовлетворить.
Выселить Верясову Т.В. из принадлежащей ООО «Самара-Базис» на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.
Обязать Верясову Т.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ООО «Самара-Базис».
Взыскать с Верясовой Т.В. в пользу ООО «Самара-Базис» государственную пошлину в размере 4000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Самара-Базис» - Копылова А.Ю., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Самара-Базис» обратилось в суд с иском к Верясовой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Самара-Базис». 28.04.2010 г. решением Красноглинского районного суда г. Самары было установлено, что Верясова Т.В. незаконно занимает вышеуказанное жилое помещение. В настоящее время ответчик пользуется квартирой, не имея на это какого-либо имущественного права. После вступления решения суда от 28.04.2010 г. в законную силу между ООО «Самара-Базис» и ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.06.2010 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры, в срок не позднее 01.09.2010 г. Ответчица продолжает владеть непринадлежащим ей жилым помещением и не освобождает его в добровольном порядке. В связи с указанными обстоятельствами истец рискует не исполнить свое обязательство по передаче квартиры покупателю в установленный срок, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил обязать Верясову Т.В. освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Парижской Коммуны, д. 26, кв. 58 путем выселения и вернуть ее ООО «Самара-Базис».
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Самара-Базис» является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 36.60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права серии 63-АД № 587521 от 16.04.2010 г. (л.д. 46).
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2010 г. признаны недействительными Распоряжения Главы Администрации Красноглинского района г. Самары от 14.02.2007 г. № 23 и от 12.03.21 г. № 42, договор социального найма служебного помещения от 15.02.2007 г. № 01, договор социального найма жилого помещения от 12.03.2007 г. № 40, решение комиссии по жилищным вопросам при Администрации Красноглинского района г.о. Самары от 14.02.2007 г., предварительное соглашение на отселение в связи со сносом от 19.03.2007 г., заключенное между ООО «Самара-Базис» и Верясовой Т.В.; Верясовой Т.В. отказано в удовлетворении требований об обязании ООО «Самара-Базис» передать жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кв. в муниципальную собственность г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара принять это жилое помещение в реестр муниципального имущее г.о. Самара, об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара после принятия спорной квартиры в реестр муниципального имущества г.о. Самара заключить с Верясовой Т.В. договор социального найма этого жилого помещения».
Указанным решением суда было установлено, что ответчик Верясова Т.В. незаконно занимает спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Самара-Базис», у нее отсутствуют правовые основания проживания в спорном жилом помещении.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского области суда от 09.06.2010 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28.04.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Верясовой Т.В. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.06.2010 г. между ООО «Самара-Базис» и ФИО10 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> срок не позднее 01.09.2010 г.
Судом установлено и не оспаривается Верясовой Т.В., что ответчица до настоящего времени проживает в спорной квартире, в добровольном порядке из квартиры не выселяется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчица препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении спорной квартирой, как собственнику этого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о выселении Верясовой Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> передаче данной квартиры собственнику - ООО «Самара-Базис».
Доводы представителя ответчика Верясовой Т.В. - Сафронова В.Н. о том, что ответчица не освобождает и не выселяется из спорной квартиры только по той причине, что не решен вопрос о возмещении истцом ответчице суммы неосновательного обогащения, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчица не лишена права разрешить спор о возмещении неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства в отдельном исковом производстве.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления Верясовой Т.В., что привело к вынесению несправедливому решению суда, несостоятельны. Законность и обоснованность определения судьи от 01.09.2010 г. об отказе Верясовой Т.В. в принятии встречного иска к ООО «Самара-Базис» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, проверялось судом кассационной инстанции. Определение судьи оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи