Судья: Смолова Е.К. гр.д. № 33-11242
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Безенчукского отделения № на решение Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Маринина А.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п.2.1 Кредитного договора №, заключенного 16.12.2005 г. между Марининым А.А. и АК Сберегательным Банком (ОАО), в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с и АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Маринина А.А. денежные средства в виде ранее оплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2932 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб.
Взыскать с АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Хатамовой Н.А. (представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маринин А.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что 16.12.05 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 250000 руб. сроком до 16.12.10 г. под 19% годовых.
Согласно п.2.1 кредитного договора, он, заемщиком, (не позднее даты выдачи кредита) обязуется выплатить Банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – комиссию в размере 8250 руб. Указанное требование он выполнил, денежная сумма в размере 8250 руб. была удержана из 250000 руб. в день выдачи кредита в счет оплаты единовременной комиссии.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с него единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, Маринин А.А. просил признать п.2.1 кредитного договора № от 16.12.05 г. недействительным; взыскать в его пользу с ответчика ранее оплаченную комиссию в сумме 8250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3006,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Безенчукским отделением № 5846 ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.4.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п.2 ст.5 Федерального Закона от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установлено, что 16.12.05 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 250000 руб. сроком до 16.12.10 г. под 19% годовых.
В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истцу) ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 8250 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данное обязательство было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 16.12.05 г.
Удовлетворяя требования Маринина А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счёта, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Суд обоснованно, с учетом ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.05 г. по 27.06.10 г. в размере 2932,25 руб. (из расчета: 7,75% : 360 х 8250 руб. х 1651 дн. : 100).
Суд правильно, с учетом ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 700 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.100, ст.103 ГПК РФ, взыскал соответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, до 3500 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
При рассмотрении дела по существу ответчик обратился к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен 16.12.05 г., в связи с чем, истец пропустил срок для обращения в суд с данными требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно кредитному договору, срок исполнения истцом обязательств по нему определен 16.12.10 г., каких-либо сведений о том, что в настоящее время кредитный договор расторгнут, все обязательства по нему исполнены и он прекратил свое действие, ответчиком представлено не было и в материалах дела не содержится.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не применил срок исковой давности при разрешении данного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, по указанным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 07 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице Безенчукского отделения № 5846 – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: