Судья Семин С.Ю. Гр. дело №33-11312
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
9 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Сорокиной Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Основанной и дополнительной) Лебедева В.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Тян А.Г. к Лебедеву В.Ю. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить полностью.
Взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу Тян А.Г. : долг в сумме 2220000руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 1481333 руб. 80коп. ; проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 277 490руб. 40коп. ; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000руб., а всего взыскать 3 980 824 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 20 коп.
Взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 355руб. 20коп.
Взыскать с Лебедева В.Ю. дополнительно госпошлину в доход государства в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Лебедева В.Ю. - Лукьянчиковой Ю.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Тян А.Г. и его представителя адвоката Макрушина Е.Г. ( по ордеру), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в суд с иском к Лебедеву В.Ю. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 300 000руб., ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг еще 820000руб. сроком на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг еще 200000руб. сроком на два месяца под 10 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг еще 300 000руб. сроком на два месяца под 10 % в месяц, ДД.ММ.ГГГГ передал ответчик в долг еще 600 000руб. под 10 % в месяц. До марта 2009г. ответчик выплачивал проценты по распискам, но долг не возвращал.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг ответчик не возвратил, истец и просил суд взыскать с Лебедева В.Ю. в его пользу долг в сумме 2 220 000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 880000 руб., а всего взыскать 3 100 000руб.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 2 220 000руб., проценты за пользование денежными средствами- в размере установленном договорами займа в сумме 1 481 333руб. 80коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 277 490руб. 40коп., всего просил взыскать с ответчика - 3 978 824руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 25000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной ) Лебедев В.Ю. просит решение суда отменить, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из расписок, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тян А.Г. передал Лебедеву В.Ю. в долг 300 000руб. ; ДД.ММ.ГГГГ Тян А.Г. передал Лебедеву В.Ю. в долг ещё 820000 руб. сроком на два месяца ; ДД.ММ.ГГГГ Тян А.Г. вновь передал Лебедеву В.Ю. в долг 200000 руб. сроком на два месяца под 10 % в месяц ; ДД.ММ.ГГГГ Тян А.Г. передал Лебедеву В.Ю. в долг 300000руб. сроком на два месяца под 10 % в месяц ; ДД.ММ.ГГГГ Тян А.Г. передал Лебедеву В.Ю. в долг 600000руб. под 10 % в месяц. Всего было передано в долг 2 220 000руб., со сроком возврата по последней расписке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13).
Судом установлено, что ответчик до настоящего времени долг и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договорами займа не вернул.
Судом проверялись доводы ответчика о том, что расписки написаны не им, а другим лицом. Указанные доводы опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подписи в расписках от имени Лебедева В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 820000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей выполнены самом Лебедевым В.Ю. с намеренным изменением своих подписей (л.д.144- 164). У суда не было оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности, имеет большой стаж экспертной работы.
Проверив расчеты представленные истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 2 220 000руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке предусмотренным договорами в сумме 1 481 333 руб. 80коп., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке установленном ст.395 ГК РФ в сумме 277 490руб. 40коп.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Лебедева В.Ю. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 355руб. 20коп. в пользу Государственного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы Лебедева В.Ю. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются собранными по делу доказательствами, о времени и месте судебного заседания он был извещен своевременно и по указанному им адресу, с просьбой об отложении разбирательства дела в суд не обращался (л.д. 193-195).
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева В.Ю. (основанную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи