Судья: Изосимов А.М. Гр. дело № 33-10510
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Акининой О.А.
При секретаре Солдаткиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "КФ Статус" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010г., которым постановлено:
«Требования Федорова В.П. к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Федоровым В.П. право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение - Административное здание (Литер ГГ1, этаж 1, номер помещения н1), общей площадью 279,40 кв м., расположенное по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя Федорова В.П., действующей на основании доверенности Александровской О.В., представителя ООО МПФ «Гостиный двор» Богданова А.А.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров В.П. обратился в суд с иском к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО МПФ «Гостиный двор» договор № б/н о долевом участии в строительстве Административного здания по адресу: <адрес>. общей площадью 270 кв.м.
В соответствии с условиями договора истец обязался оплатить ответчику денежную сумму в размере 1 900 000 рублей, а ООО МПФ "Гостиный двор" обязалось после завершения строительства и 100% оплаты дольщиком своей доли передать объект в собственность дольщика. Обязательства по оплате Федоров В.П. выполнил, а ООО МПФ "Гостиный двор" обязательства в полном объеме не исполнило.
В настоящее время строительство здания завершено, здание подключено к инженерным сетям. Постановлением Администрации Ленинского района г. Самары в связи с окончанием строительства зданию присвоен почтовый адрес: <адрес>. Объект поставлен на технический учет. Согласно техническому паспорту № указанное административное здание поставлено на учет как нежилое помещение н1 в здании: <адрес>, литера ГГ1. Согласно техническому паспорту помещение имеет общую площадь 279,40 кв. м. Указанное помещение по акту приема-передачи передано Федорову В.П., им произведена внутренняя отделку объекта. В настоящее время Административное здание соответствует техническим требованиям, санитарным, пожарным нормам, пригодно для эксплуатации.
Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 №39-Ф3 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ч. 1 ст. 218 ГК РФ просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости - нежилое помещение - Административное здание (Литер ГГ1, этаж 1, номер помещения н1), общей площадью 279,40 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Уточнив требования, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение -Административное здание (Литер ГГ1, этаж 1, номер помещения н1), общей площадью 279,40 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО КФ «Статус» решение суда просит отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.
Согласно положениям ст. 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПФ «Гостиный двор» предоставлен в аренду сроком на пять лет без права выкупа в собственность земельные участок общей площадью 1,44466 га. в соответствии с очередями строительства в границах ) <данные изъяты> в <данные изъяты>, разрешено завершить строительство гостинично -жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, с бизнес-центром жилые квартиры подземную автостоянку (л.д. 16-17).
Постановлением главы гор. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО МПФ «Гостиный двор» предоставлен в аренду сроком на десять лет без права выкупа собственность земельные участки общей площадью 1,44466 га. в соответствии с очередями строительства в границах улиц <данные изъяты> в <данные изъяты> Разрешено завершение строительства гостинично -жилого комплекса, включающего: Блок «, офисный корпус, Блок «С» - жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, Блок «Д» - здание бизнес - центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, Блок «Е» - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов (в том числе административное здание), Блок «В» - здание универсального назначения (л.д. 220).
Между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО МПФ «Гостиный двор заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, в соответствии с которым на основании Постановления Главы города Самары № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет управлению имуществом г. Самары (Арендодатель) предоставляет, а ООО МПФ «Гостиный двор» (Арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок в границах ; <данные изъяты>, участок предоставляется под строительство подземной автостоянки (Е) (л.д. 214-218).
Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары ООО МПФ «Гостиный двор» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ на жилой дом, подземную автостоянку, офисный центр, бизнес-центр (л.д. 31).
Из материалов дела также следует, что между ООО МПФ «Гостиный двор» и Федоровым В.П. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-212), в соответствии с которым Федоров В.П. (заимодавец) обязался предоставить ООО МПФ «Гостиный двор» (заемщик) денежный заем в размере 3 500 000 руб. Федоров В.П. передал в ООО МПФ «Гостиный двор» денежные средства в размере 1 922 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, бухгалтерской справкой ( МПФ «Гостиный двор» (л.д. 199-210).
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.П. и ООО МПФ «Гостиный двор» заключен договор б/н долевого участия в строительстве Административного здания по адресу: <адрес> (л.д. 5), в соответствии с которым ООО МПФ «Гостиный двор» (заказчик принимает Федорова В.П. (дольщик) в строительство Административного здания по <адрес>. В соответствии с условиями договора по окончании строительства здания и 100% оплаты дольщиком своей доли заказчик обязуется передать здание в собственность дольщика; общая стоимость здания составляет 1 900 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.П. и ООО МПФ «Гостиный двор» заключено соглашение о зачете взаимных встречных требований (л.д. 8), в соответствии с которым денежные обязательства ООО МПФ «Гостиный двор», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, (частично - в размере 1 900 000 рублей) и денежные обязательства Федорова, вытекающие из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, (в полном объеме - в размере 1 900 000 рублей) погашаются путем зачета встречных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что предмет договора долевого участия в строительстве - Административное здание по адресу: <адрес> общей площадью 270 кв. м., являющееся частью (надземной) строительного блока «Е» - подземной боксовой автостоянки, обязательства истца по договору долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме. Однако, дом в эксплуатацию не введен, чем нарушаются права истца на государственную регистрацию права собственности.
На момент рассмотрения спора, как указал суд, строительно-монтажные работы на объекте завершены, подземной боксовой-автостоянке присвоен почтовый адрес - <адрес> (л.д. 20 спорный объект поставлен на технический учет как нежилое помещение н1 общей площадью 279,40 к по адресу: <адрес>, литера ГГ1, помещение соответствует техническим, гигиеническим, противопожарным требованиям, санитарно- гигиеническим требованиям, что подтверждается представленными заключениями, помещение передано по акту приема-передачи истцу (л.д. 6), что дает основание удовлетворить заявленные требования.
Признавая право собственности Федорова В.П. на незаверешенный строительством объект – административное здание, суд пришел к выводу о возможности признания прав истца на вновь созданный объект на основании ч.1 ст. 218, 1т.130 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Однако, надлежащая оценка приведенным нормам в их взаимосвязи не дана. Между тем, как следует из анализа правовых норм, право собственность на вновь созданную вещь, в том числе в результате инвестирования строительства, может быть приобретено только при условии правомерности ее создания в соответствии с требованием действующего законодательства.
Удовлетворяя требования Федорова В.П., суд пришел к выводу о том, что имелось разрешение на возведенный объект, административное здание общей площадью 279,40 кв.м., который является единым объектом с подземной боксовой автостоянкой, имеющей подземную и надземную часть. По мнению суда это подтверждается Постановлением Главы города Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, ), генеральным планом участка подземной боксовой автостоянки (л.д._221), архитектурным решением подземной боксовой автостоянки № (л.д.213), в соответствии с которой указанный строительный объект состоит из двухуровневой подземной части (отметка -0. 3,900) и надземной части (выше отметки 0,140), представляющей собой единую строительную конструкцию, проектом гостинично - жилого комплекса с бизнес-центром «Гостиный двор, утвержденным Главным архитектором города (л.д. 222).
Суд мотивировал постановленное решение также Постановлением Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением № на проведение строительно-монтажных paбот жилого дома, подземной автостоянки, офисного центра, бизнес-центра.
Выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств, неправильном применении материального закона.
Порядок осуществления строительства объекта капитального строительства определен нормами Градостроительного законодательства.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием строительства является выдача застройщику разрешения на строительство, что предусматривалось и ранее действующими Градостроительными кодексами.
Разрешение № городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры администрации г. Самары выдано на проведение только строительно-монтажных paбот, в том числе подземной автостоянки, а не на строительство объекта, являющегося предметом спора.
Вывод суда о том, что Административное здание, на которое суд признал право собственности, как на незавершенный строительством объект, является единым целым с подземной боксовой автостоянкой, опровергается представленной по запросу судебной коллегии проектной документацией, прошедшей государственную вневедомственную экспертизу.
Как следует из пояснительной записки( 1998г.) к проекту – подземной боксовой стоянки ( Зона Е) Гостиничного комплекса на <адрес>, боксовая автостоянка- это подземное 2-х этажное здание размерами в плане 29,8 х 119, 4 м. с высотой нижнего этажа – 2,4 м. ( в чистоте) и верхнего этажа – 2,5м. ( в чистоте).
Автостоянка выполнена в подземном варианте и состоит из двух независимых друг от друга уровней.
Каждый уровень имеет по два независимых въезда и выезда. Над верхним уровнем предусмотрены благоустроенные подходы и подъезды к бизнесцентру, супермаркету, кафе и стоянка на 30 автомобилей. Надземная часть выступает на 1,05 м. над уровнем земли и выполнена в виде подпорной стенки из красного облицовочного кирпича и декоративного кованого ограждения, окрашенного черным лаком. Перед въездами и выездами из гаража предусмотрена автостоянка на 51 машину. Данные сведения указаны в разделах как архитектурного, так и строительного решения.
Согласно экспертному заключению № Центра государственной вневедомственной экспертизы 1998г по рабочему проекту «Подземная боксовая автостоянка по <адрес>), экспертизу прошел объект, соответствующий приведенному выше описанию в пояснительной записке к рабочему проекту.
Как следует из дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, разрешено производство работ по общестроительной части подземной боксовой автостоянки.
В то же время,, из справки, содержащейся в техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, усматривается, что по данным технической инвентаризации на декабрь 2000г. выстроенная подземная боксовая автостоянка имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей : 1эт. + 2 подземных, высота этажей 2,57.
Однако, в данном виде объект экспертизу не проходил. Доказательств, подтверждающих, что разрешение на строительство в установленном законом порядке получено на указанный объект, соответствующий приведенным выше техническим характеристикам, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию, не представлено, как не представлено и доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в рабочий проект.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Федоровым В.П. требований.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 08 сентября 2010г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований Федорова В.П. к ООО МПФ «Гостиный двор» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение - Административное здание (Литер ГГ1, этаж 1, номер помещения н1), общей площадью 279,40 кв м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> - отказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ