Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-11239
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«08» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лазуренко В.А. и Данилина А.К. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Лазуренко В.А. снести самовольно установленный металлический гараж и парковочный барьер, расположенный в районе дома № по <адрес>
Обязать Данилина А.К. снести самовольно установленный металлический гараж, расположенный в районе дома № по <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Лазуренко В.А., Данилина А.К. и их представителя – Филюка В.П. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайко С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Лазуренко В.А., Данилину А.К. о сносе самовольных построек, указав, что он проживает в <адрес>, во дворе данного дома ответчики установили металлические гаражи, Лазуренко В.А. установил также парковочный барьер.
В апреле 2010 г. ответчики привлекались к административной ответственности за размещение металлических гаражей без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Ссылаясь на то, что гаражи и парковочный барьер являются самовольными постройками, так как были возведены ответчиками на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без соответствующих разрешений на строительство, Сайко С.А. просил обязать ответчиков – Лазуренко В.А. и Данилина А.К. освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа металлических гаражей, установленных ответчиками, обязать Лазуренко В.А. демонтировать парковочный барьер.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Лазуренко В.А., Данилин А.К. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
В соответствии со ст.72 ЗК РФ, ст.6 Закона Самарской области «О земле» от 11.03.05 г. № 94-ГД, к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования.
В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.
Установлено, что во дворе <адрес> ответчики самовольно установили металлические гаражи для своих автомашин, Лазуренко В.А. был также установлен парковочный барьер, правоустанавливающие документы за занятые под гаражи и парковочный барьер земельные участки у ответчиков отсутствуют, в связи с чем, Лазуренко В.А. и Данилин А.К. были привлечены к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, то есть, за незаконный захват земельных участков, что подтверждается заключением по результатам проверки, проведенной ОМ № 3 УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУМ ОМ № 3 УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном нарушении, составленными в отношении ответчиков, которые ими не обжаловались.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, Лазуренко В.А. использовал земельный участок, примерной площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под установку металлического гаража, документы, оформленные в установленном порядке, на земельный участок не представил, допущенные нарушения не устранил.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, Данилин А.К. использовал земельный участок, примерной площадью 18,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> под установку металлического гаража, документы, оформленные в установленном порядке, на земельный участок не представил, допущенные нарушения не устранил.
Кроме того, то обстоятельство, что гаражи ответчиками были установлены на земельных участках без соответствующих разрешений, а также то, что у них отсутствуют правоустанавливающие документы на занятые участки, не оспаривалось при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции самими Лазуренко В.А. и Данилиным А.К.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что гаражи ответчиков, расположенные у <адрес> были установлены Лазуренко В.А. и Данилиным А.К. в нарушении установленного законом порядка, на территории общего пользования без получения на это необходимых разрешений, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Сайко С.А.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что Сайко С.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таки образом, Сайко С.А., полагая, что его право на пользование земельным участок общего пользования и безопасное проживание, в принадлежащем ему жилом помещении, нарушено, имеет право обратиться в суд с соответствующим иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявлении Сайко С.А. в качестве соответчика указал также министерство имущественных отношений Самарской области, однако его представитель не участвовал при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из искового заявления Сайко С.А. и его просительной части следует, что фактически Сайко С.А. обратился с исковыми требованиями только к Лазуренко В.А. и Данилину А.К.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно принял во внимание протоколы об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку согласно ст.67 ГПК РФ, судом оцениваются все доказательства по делу в совокупности. Данные протоколы подтверждают факт занятия ответчиками не предоставленных им в установленном законом порядке земельных участков, указанные протоколы Лазуренко В.А. и Данилиным А.К. не обжаловались.
Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что до рассмотрения дела они обратились с заявлением о предоставлении им спорных земельных участок, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент установки гаражей у Лазуренко В.А. и Данилина А.К. отсутствовали необходимые разрешения, гаражи были установлены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются самовольными постройками и, в соответствии со ст.222 ГК РФ, подлежат сносу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазуренко В.А. и Данилина А.К. – без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: