Судья: Щегольков А.С. гр.дело № 33-10985/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Сокол Т.Б.,
Судей: Кирюхиной Т.Н., Акининой О.А.
При секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крепчук С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Живаева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Крепчук С.Н. в пользу Живаева А.С. сумму понесенных им убытков при изъятии товара третьими лицами в размере 170.000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4.600 рублей, всего 174.600 рублей (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., доводы Крепчук С.Н. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Живаева А.С. – Живаева С.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живаев А.С. обратился в суд с иском к Крепчук С.Н. о взыскании убытков при изъятии товара третьими лицами.
В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил у Крепчук С.Н. за 170000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>. За оформление договора купли-продажи и справки-счета Живаев А.С. заплатил сумму 1.200 руб. сотруднику ЗАО «А» г.Самара. Договор купли-продажи после подписания продавцом и покупателем и чек на указанную сумму на руки не выдавался и остался у ЗАО «А» г.Самара. Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 мая 2010 года обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге – спорный автомобиль, принадлежащий Живаеву А.С. О том, что автомобиль является предметом залога и на него имеются права третьих лиц (ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский») в момент совершения покупки и до наложения ареста Живаев А.С. ничего не знал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля марки <данные изъяты>., в размере 170 000 руб., сумму, оплаченную ЗАО «А» за оформление договора купли-продажи и выписки справки /счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 200 руб., а также расходы по оплате бензина для поездки в Центральный районный суд г.Тольятти 24.05.2010 года, в размере 723 руб. 94 коп., расходы по оформлению доверенности на Живаева С.В. в сумме 600 руб. и по оплате госпошлины в сумме 4651 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Крепчук С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Из материалов дела видно, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> являлся ФИО до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Крепчук С.Н., с ДД.ММ.ГГГГ - Живаев А.С., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>.
Определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 марта 2010г. на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Живаеву А.С, наложен арест в обеспечении иска ЗАО АКБ «Земский банк» к ФИО, Живаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.05.2010г. удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» к ФИО, Живаеву А.С., с ФИО в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Живаеву А.С..
Судом установлено, что первоначально спорный автомобиль был приобретен ФИО в кредит и являлся предметом залога по договору с ЗАО АКБ «Земский банк» филиал «Тольяттинский» от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора залога ФИО снял ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество (автомобиль) с регистрационного учета и продал его Крепчук С.Н.
Из пояснений Крепчук С.Н. следует, что при покупке автомобиля ФИО не поставил его в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка.
Факт продажи автомобиля Живаеву А.С. за 170.000 рублей ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об обязанности Крепчук С.Н. как продавца возместить убытки от продажи автомобиля, обремененного правами третьих лиц, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, в соответствии с представленными доказательствами понесенных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ФИО, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылка в жалобе на замечания на протокол судебного заседания необоснованна, поскольку замечания рассмотрены судом и определением от 17.09.2010 отклонены.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ