Судья Щегольков А.С. Гр. дело № 33-10983
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б. Кирюхиной Т.Н.
При секретаре Емельяновой Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гриншпуна А.Д., ЗАО «СВ- Квадро», ЗАО «СВ-Поволжское» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Гриншпуна А.Д. о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В. от 25.11.2009г. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителей ЗАО «СВ-Квадро» и ЗАО «СВ-Поволжское» Хохлова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Банк «Уралсиб» Слепенчука К.Н., Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Букловой Л.В.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриншпун А.Д обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественных прав должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Гриншпун А.Д. в пользу ОАО «Б».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с нахождения в Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области на исполнении нескольких возбужденных производств по солидарному взысканию (в отношении Гриншпун А.Д., ООО «СВ-ЖБЗ», ЗАО «СВ-Квадро», ЗАО ФПК «СВ», ЗАО «СВ-Поволжское») в пользу одного взыскателя (ОАО «Б»), вынесено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество Заявителя: автомобиль <данные изъяты>, № со ссылкой на исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на вынесенное позднее, ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о наложении ареста на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста-оценщика также в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании отчета ЗАО «Аудиторская компания «С» № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества Заявителя, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль оценен в 2.653.728,81 руб. С результатами оценки не согласен, считая ее заниженной.
Ссылаясь на то, что действия по принудительному исполнению совершаются приставом, вопреки требованию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № С1/7614/6/2009, в рамках первого постановления о возбуждении исполнительного производства №, заявитель и обратился в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Гриншпун А.Д., ЗАО «СВ- Квадро», ЗАО «СВ-Поволжское» решение суда просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП по Самарской области Олейник Е.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Гриншпуна А.Д. (взыскание долга, обращение взыскания на заложенное имущество) на основании исполнительного листа № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП по Самарской области Олейник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № исполнительные производства № в отношении Гриншпун А.Д., № в отношении ЗАО «СВ-Поволжское», № в отношении ЗАО «Финансово-промышленная компания СВ», № в отношении ЗАО «СВ-Квадро», № в отношении ООО «СВ-ЖБЗ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП по Самарской области Олейник Е.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № на автомобиль <данные изъяты>, №, с предварительной оценкой 3.000.000 рублей.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП по Самарской области Олейник Е.В. наложен арест на имущество должника Груншпуна А.Д. в виде автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП по Самарской области Олейник Е.В. к участию в исполнительном производстве № привлечен специалист-оценщик, с которым УФССП по Самарской области заключило Государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП по Самарской области Олейник Е.В. на основании отчета ЗАО «Аудиторская компания «С» № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об оценке легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость объекта составляет 2.653.728 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения дела представителем Гриншпун А.Д. - Гущиной К.А. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости автомобиля.
Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих суду сомневаться в обоснованности составлено ЗАО «Аудиторская компания «С» заключения об оценке стоимости автомобиля, представителем Гриншпун суду не предоставлено.
Кроме того, представитель Гриншпун - Гущина указывала, что не считает необходимым проводить (за счет Гриншпун) оценку стоимости автомобиля или приглашать в судебное заседание какого-либо специалиста для предоставления иной оценки.
У суда не имелось оснований сомневаться в утвержденной судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е.В. оценке автомобиля.
Доводы о том, что действия пристава по оценке автомобиля совершены не в рамках сводного исполнительного производства, а в рамках первоначального производства в отношении Гриншпун, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств о нарушении указанными действиями прав Гриншпуна А.Д.не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, нельзя признать обоснованными. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований Гриншпуна А.Д. приведены в решении и являются правильными.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛЕИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ