Судья: Непопалов Г.Г. Гр.д. № 33-11196
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костерина О.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Костерина О.Н. и Костериной ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК»: текущий долг по кредиту - 918 789 рублей 17 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 13 137 рублей 89 копеек, а всего - 931 927 рублей 06 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Костериным О.Н., Е.П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костериным О.Н. был заключен кредитный договор №-Ф.
Согласно договору Костерину О.Н. был предоставлен кредит в размере 1140 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Костериной Е.П. был заключен договор поручительства №-ФП.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать с учетом уточнений, с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 918789 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13137 руб. 89 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Костерин О.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его по существу правильным.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Костерину О.Н., был предоставлен кредит на сумму 1140000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костериной Е.П. был заключен договор поручительства №-ФП, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.
Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Костериным О.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме 1140 000 руб. Костерину О.Н.
Судом установлено, что в течение действия кредитн6ого договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему.
Согласно кредитного договора при нарушении Заёмщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заёмщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заёмщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий вышеуказанного договора.
Договором поручительства также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика или Поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитного договора.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Банком была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Расчет цены иска судом при рассмотрении дела был проверен и обоснованно признан правильным.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договором поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требований банка и взыскал солидарно с Костериных О.Н., Е.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору.
Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 13137 руб. 89 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер текущего долга, поскольку судом установлено, что ответчиком была внесена в кассу истца единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 4 000 руб.
Согласно Постановления от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, проанализировав указанную норму, судебная коллегия считает возможным снизить общую сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору на сумму комиссии за оформление кредитного договора в размере 4 000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ранее взятые кредиты Костериным О.Н. у истца погашались досрочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения, для рассмотрения данного дала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 сентября 2010 г. по существу оставить без изменения снизив размер текущего долга по кредиту с Костерина О.Н. и Костериной Е.П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» до 914 789 рублей 17 копеек.
Председательствующий:
Судьи: