Судья: Смирнова Е.И. № 33-11275
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Филатовой Г.В.,
при секретаре – Чирковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мининой Ю.И. на решение Волжского районного суда Самарской области от 01.10.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Мининой Ю.И. к Мининой В.В. о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП записи регистрации, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на ? долю жилого дома отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Мининой Ю.И. – Иванова Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мининой В.В.- Хайруллина Р.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мининой В.В. о прекращении права собственности на жилой дом, исключении из ЕГРП записи регистрации, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на ? долю жилого дома.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что являлась дочерью ФИО4, умершего 17.08.98. После его смерти открылось наследство на его имущество: доля в квартире, земельный участок и автомобиль.
Наследниками после его смерти является она, и ее мать Минина В.В.. По их соглашению наследственное имущество было поделено следующим образом: доля отца в квартире пополам с ответчиком, земельный участок передан ответчику, а ей автомобиль.
На спорном земельном участке отцом был возведен жилой дом, но документов на него, в связи с чем, в наследственную массу он не вошел.
После смерти отца и до настоящего времени продолжает пользоваться домом как дачей вместе с матерью.
При этом, впоследствии истица узнала, что ответчик оформила право собственности на жилой дом лишь на свое имя. В силу действующего законодательства истец считает, что является наследником первой очереди и ей принадлежит ? доля данного имущества, а ответчику ? доли.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Минина Ю.И. просила суд прекратить право собственности на жилой дом, исключить из ЕГРП записи регистрации, включить жилого дома в наследственную массу и признать за ней право собственности на ? долю жилого дома. В обоснование уточненного иска ссылается, что фактически приняла наследство, ответчик ранее не чинила препятствия в пользовании спорным домом, по устной договоренности дом должен был быть оформлен и на истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Минина Ю.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 принадлежал земельный участок площадью 2100 кв.м. по адресу: <адрес>, участок б/н, на основании постановления Чернореченской сельской администрации Волжского района Самарской области № от 15.05.1992 года.
17.08.1998 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Судом установлено, что наследниками после его смерти являются его жена Минина В.В. и их дочь Минина Ю.И.
Также установлено, что 22.03.1999 года стороны заключили соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом ФИО1, согласно которому спорный земельный участок перешел в собственность ответчика, в собственность истца перешел автомобиль «ГАЗ-2410», в собственность сторон перешло по 1/6 доле квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При этом, как установлено судом, истице при заключении соглашения о разделе наследственного имущества было заведомо известно о том, что на спорном земельном участке находится незавершенное строение, жилой дом, который представлял собой коробку с окнами и дверями, без внутренней отделки и без коммуникаций.
13.05.1999 года ответчик Минина В.В. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок по адресу <адрес>, участок б/н.
Кроме того, 20.05.1999 года Мининой В.В. администрацией Волжского района Самарской области выдано разрешение на строительство жилого дома на своем земельном участке, с ней заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке 08.06.1999 года.
14.07.1999 года Постановлением администрации Волжского района Самарской области № 1090 от 14.07.1999 года «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов - жилых садовых домов» рассмотрен акт приемки в эксплуатацию № 135 2-х этажного жилого дома общей площадью 164,9 кв.м., жилой 78,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Мининой В.В.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также положения ст. 218, 219, 222, 1112 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности Мининой В.В. возникло на законных основаниях в соответствии с нормами и положениями действующего законодательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства истицей представлено не было.
Доводы истицы о том, что между ней и ответчиком состоялась устная договоренность об оформлении спорного дома на двоих после окончания строительства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются соглашением о разделе наследственного имущества, удостоверенным нотариусом.
Ссылку истицы на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, согласно которым истица вкладывала денежные средства в завершение строительства дома и до настоящего времени пользуется спорным домом после смерти отца, поскольку они не имеют правого значения для рассмотрения данного гражданского дела.
Являются правильными выводы суда о том, что на момент смерти наследодателя ФИО4 спорный жилой дом наследственным имуществом в силу ст.1112 ГК РФ не являлся.
Более того, как установлено судом, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами было достигнуто 22.03.1999 г. и в мае 1999г. были получены свидетельства о права на наследство по закону.
Судом установлено, что Мининой Ю.И. пропущен срок исковой давности на обращения в суд, при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности Мининой Ю.И. представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Волжского районного суда Самарской области от 01.10.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мининой Ю.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: