Судья : Садретдинов Ф.Н. Дело № 33- 10847
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Скрипник Зинаиды Васильевны на решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Скрипник З.В. к Корниенко А.В., администрации муниципального района Приволжский, Самарской области, администрации сельского поселения Новоспасский Приволжского района Самарской области о признании права собственности на земельный участок по <адрес> и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о собственности Корниенко А.В. и снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Скрипник З.В. – Патрикеевой К.М., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Скрипник З.В. обратилась в суд с иском к Корниенко А.В., Муниципальному району Приволжский, сельскому поселению Новоспасский муниципального района Приволжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований Скрипник З.В. указала, что собственником земельного участка площадью 0,5 га расположенного по адресу <адрес> была ее мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Скрипник З.В. является наследницей ФИО1. по закону, в связи с чем, земельной участок должен перейти в ее владение по наследству.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Новоспасской волости данный земельный участок выделен Корниенко А.В., однако, по мнению истицы, у Корниенко А.В. не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок, так как данный земельный участок принадлежал истице по праву наследования.
Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,5 га расположенный по адресу <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о правах Корниенко А.В. на спорный участок, т.к. по мнению истца и его представителя данные регистрации проведены ошибочно.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Скрипник З.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и неправильным применением норм материального процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд указал, что истицей не представлено правоустанавливающего документа, подтверждающего наличие права ФИО1 и наследницы Скрипник З.В. на спорный земельный участок. Кроме того, суд применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, сославшись на то, что право на наследство у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок у Корниенко А.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за защитой своих прав.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
В материалах дела имеется свидетельство № на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га в <адрес> для приусадебного хозяйства на л.д. 25, а также свидетельство о праве собственности № на земельный участок, площадью 0,50 га для приусадебного хозяйства в <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 С сельсоветом. Л.д. 55.
Суд, не приняв во внимание свидетельство № о праве собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 0,50 га, в качестве правоустанавливающего документа, со ссылкой на то, что в свидетельстве не указан правоустанавливающий документ, послуживший основанием для его выдачи, и нет место расположения земельного участка. Однако, при этом, суд не установил обстоятельства, при которых выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки жителям села <адрес> и иных населенных пунктов С сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть суд подверг сомнению свидетельство о праве собственности на землю, не выяснив при этом всех юридически значимых обстоятельств владения земельным участком ФИО1, оснований владения, место его нахождения и иные обстоятельства, позволяющие точно определить обладала ли ФИО1 какими – либо правами на земельный участок.
Кроме того, суд указал, что на часть спорного земельного участка зарегистрировано право Корниенко А.В., не установив при этом, размер земельного участка, зарегистрированного за Корниенко А.В. и его расположение относительно земельного участка, на который претендует истица. Также суд не установил место нахождения и площадь земельного участка, на который претендует Скрипник З.В.
Применяя срок исковой давности, суд не принял во внимание положение статьи 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Истица полагает, что действиями регистрирующих органов нарушено её право собственности, поэтому в данном случае срок исковой давности применен судом ошибочно.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судом в нарушение статей 56,67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, расширить круг доказательств, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 06 сентября 2010 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи