Судья : Леонов А.И. № 33-11080
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е2 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей : Ефремовой Л.Н., Акининой О.А.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мухина С.А. и Дикиной О.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской от 18 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать договор купли - продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., (кадастровый номер объекта №) расположенного по адресу: Самарская <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшего на основании доверенности, удостоверенной ФИО2 нотариусом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в реестре №№ и Файзулиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительным, удовлетворив частично исковые требования Мухина С.А., Дикиной О.В.
Аннулировать и исключить сведения о земельном участке, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) из государственного кадастра недвижимости, поставленного на государственный кадастровый учет на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Государственную регистрацию права собственности Файзулина А.С. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года - прекратить.
В удовлетворении иных исковых требований Мухину С.А. - отказать.
В удовлетворении иных исковых требований ДикидойО.В. – отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мухина С.А. и его представителя Савченко А.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Дикиной О.В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение представителя Файзулина А.С.- Гущиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мухин С.А. обратился в суд с иском к Файзулину А.С., ФИО1. о признании недействительным договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ от его имени гражданином ФИО1. с гражданином Файзулиным А.С. продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., (кадастровый номер объекта № расположенного по адресу: <адрес>,, с момента его заключения, с аннулированием правовых последствий данного договора;
о признании недействительной записи о праве собственности на указанный земельный участок на имя Файззулина А.С. и возложении обязанности на Управление Регистрационной службы по Самарской области аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности указанный земельный участок на имя Файзулина А.С.;
- о возложении на Файзулина А.С. обязанности возвратить истцу, как законному собственнику, вышеуказанный земельный участок;
- о взыскании с соответчиков ФИО1, Файзулина солидарно судебных издержек за услуги адвоката в сумме 15000 рублей и госпошлины в сумме 1600 рублей.
Мухин С.А. в обоснование своих требований ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 1500 кв.м. продан по доверенности от его имени Файзулину А.С.
Поскольку Мухин С.А. не выдавал никому никой доверенности, не продавал принадлежащий ему земельный участок, и никаких денежных средств не получал, он просил суд удовлетворить его требования.
Дикина О.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Мухину С.А., Файзуллину А.С., Главному управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенную между Мухиным С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице ФИО1., с Файзулиным А.С., с аннулированием правовых последствий данной сделки; о возложении обязанности на Главное управление Федеральной регистрационной Службы по Самарской области аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Файзулина, на указанный выше земельный участок;
о признании недействительной записи о праве собственности Мухина С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
о возложении обязанности на Главное управление Федеральной регистрационной Службы по Самарской области аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Мухина С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на указанный выше земельный участок;
- о возложении обязанности на Мухина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Файзулина А.С. возвратить ей, как законному владельцу, вышеуказанный земельный участок;
- о взыскании с ответчиков Мухина С.А. и Файзулина, солидарно госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 9610 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
В обоснование своих требований Дикина О.В. указала, что спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. был выделен её покойному мужу С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти мужа, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследственное имущество, однако своевременно не обратилась в нотариальную контору за оформлением прав на наследственное имущество. Кроме того, свидетельство о праве собственности на земельный участок было изъято у мужа в ДД.ММ.ГГГГ. при обыске, в связи с чем, Дикина О.В. полагала утраченными свои права на землю.
В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она может вступить в права наследования на основании копии свидетельства о праве на земельный участок.
Однако, при обращении в Администрацию <адрес> ей стало известно о выдаче копий документов Мухину С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и о последующей продаже спорного земельного участка.
Полагая, что ни Мухин С.А., ДД.ММ.ГГГГ., ни Файзулин А.С. – покупатель земельного участка, не имеют прав на земельный участок, и полагая нарушенными свои права, как наследника на спорный земельный участок, Дикина О.В. просила суд удовлетворить её требования.
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Мухин С.А. и Дикина О.В.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на основании доверенности, удостоверенной ФИО2 нотариусом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, и Файзулиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор купли - продажи земельного участка, площадью 1500 кв.м., (кадастровый номер объекта №) расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Файзулина зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - ДД.ММ.ГГГГ, а прежде спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17, 19, 21, 163).
Из материалов дела видно, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право на земельный участок является Свидетельство о праве собственности на землю №, выданное Мухину С.А. на основании решения Малого совета Русско Борковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что спорный земельный участок предоставлялся Мухину С. в период его жизни. При этом суд принял во внимание показания свидетелей, копии документов на земельный участок- свидетельство о праве собственности, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, строительный паспорт, опись имущества, протокол ареста имущества.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, так как вопреки требованиям ст.56,67 ГПК РФ, он сделан без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.
Судом фактически не исследованы обстоятельства предоставления земельного участка. Суд не выяснил, какой категории граждан и по каким основаниям предоставлялись земельные участки в массиве, где расположен спорный земельный участок.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, которые суд должен установить, определить круг доказательств, а также, кому и какие доказательства следует представлять, и дать им надлежащую оценку.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом неверно применены нормы материального права.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно статье 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
прекращения или изменения правоотношения;
иными способами, предусмотренными законом.
Судом постановлено противоречивое решение, поскольку суд, признавая недействительной сделку по отчуждению земельного участка, пришел к выводу о не соответствии данной сделки требованиям закона, так как земельный участок продан по доверенности, не удостоверенной нотариусом в установленном законом порядке, из чего сделал вывод о ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мухиным С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Файзулиным А.С. При этом, суд фактически согласился с тем, что нарушены права Мухина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласился с недействительностью доверенности, оформленной от имени Мухина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, суд исходил из того, что истец Мухин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не обладал правом распоряжения спорным земельным участком, поскольку не представил ни одного доказательства о принадлежности ему земельного участка.
А отказывая Дикиной О.В. в удовлетворении требований о возложении обязанности на Мухина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Файзулина А.С. возвратить ей, как законному владельцу, спорный земельный участок, суд исходил из того, что приговором Самарского областного суда Мухину С. назначено наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, что, по мнению суда, означает утрату права собственности Мухина С. в отношении спорного земельного участка. Однако в приговоре не указано имущество, подлежащее конфискации, а в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении приговора в этой части.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место неверное применение нормы материального права, в частности, статьи 167 ГПК РФ, согласно которой, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая, что судом в нарушение статей 56,67 ГПК не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг доказательств и, расширить при необходимости этот круг, и, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.
НА основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 августа 2010 г. отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Копия верна