Судья : Емельяненко Л.А. Дело № 33-11087
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.
При секретаре Мякотиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ивахина С.А. на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивахина С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с МП «Управляющей компании №4» в пользу Ивахина С.А. 5 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате ООО «ЦЦ» за услуги по составлению оценки ущерба и 1 500 рублей за оплату услуг представителя.
В остальной части иска Ивахину С.А.- отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Ивахина С.А. и его представителя Акчурина В.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Департамента ЖКХ – Новиковой О.Н., представителя МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» - Понксевой Р.С., по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ивахин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам – МП «Управляющей компании № 4» и ООО «Департамент ЖКХ» о возложении обязанности в срок до 01 сентября 2010 года выполнить работы по устранению причин, вызывающих проникновение влаги, образование конденсации влаги, плесени и грибка в квартире № №, дома № №, <адрес>:
выполнить работы по устранению неисправности отделки фасада керамической плиткой над балконом <адрес>, между окном кухни квартиры № и лестничной клеткой подъезда № указанного дома,
устранить трещину по стыку соединения стены лоджии квартиры № № дома № по <адрес> с основной стеной, отсутствие перевязки в кирпичной кладке, отсутствие керамической плитки.
Провести работы по устранению зазоров в кирпичной кладке между кирпичом и цементным раствором технического этажа над балконом квартиры истца;
Взыскать с МП "Управляющая компания № 4" г.о. Тольятти в пользу истца 5 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО "Тольяттинского центра ценообразования в строительстве" г.о. Тольятти по составлению оценки ущерба.
Взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" г.о. Тольятти в пользу истца 25 000 рублей компенсацию морального вреда.
Судебные расходы возложить на ответчиков.
Судом постановлено указанное выше определение, законность которого просит проверить Ивахин С.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Он, как собственник вышеуказанного недвижимого имущества, надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, в том числе, по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ происходило периодическое затопление квартиры <адрес>, в которой проживает семья истца, включая несовершеннолетних детей. Эти обстоятельства подтверждены актами обследования квартиры и жилого дома, с участием всех заинтересованных лиц (Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, Акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела видно, что причиной образования очагов плесени и грибка на стенах внутри жилого помещения Ивахина С.А. явилось поступление внешней влаги (промерзание наружных стен) через трещину в стене, приведшей к нарушению целостности ограждающей конструкции (наружной стены). Кроме того, выявлена неисправность отделки фасада керамической плиткой.
Из материалов дела также видно, что между Ивахиным С.А. и МУП «Управляющая компания № 4» заключено соглашение о перечислении Ивахину С.А. денежной суммы в размере 111893 рубля 29 коп. для самостоятельного производства ремонтных работ в квартире в целях устранения повреждений в результате проливов. Перечисление суммы Ивахину С.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивахину С.А. суд правильно исходил из того, что работы по герметизации наружной стены для исключения попадания влаги в квартиру истца произведены МП «Управляющей компанией № 4» в ДД.ММ.ГГГГ г. Для устранения причин затопления на техническом этаже дома № над квартирой № и прилегающих к ней стенах произведена заделка зазоров в кирпичной кладке стены с внутренней стороны двойным слоем.
Установив в судебном заседании, что с момента проведения указанных работ, жалобы от Ивахина на протечку, или иное проникновение влаги в квартиру прекратили поступать, суд пришел к правильному выводу, что поскольку причины проникновения влаги в квартиру истца устранены путем герметизации и заделкой зазоров в кирпичной кладке, то обоснованно отказал в удовлетворении требований Ивахина С.А.
При этом суд правильно указал, что само по себе устранение неисправности отделки фасада керамической плиткой не является необходимой мерой обеспечивающей невозможность поступления влаги в жилое помещение, поскольку отделка керамической плиткой является декоративной, а не защитной от воздействия внешних факторов.
Кроме того, суд правильно принял во внимание позицию ответчика, что текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда, поскольку ответчиками приняты меры по выполнению ремонтных работ, перечислены денежные средства по соглашению, достигнутому сторонами.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, которая была дана судом с учетом всех конкретных обстоятельств, при всестороннем исследовании доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивахина С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи