Судья: Петров В.А. гр.дело №33-11388
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Шабаевой Е.И. и Филатовой Г.В.,
при секретаре Чирковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседание дело по кассационной жалобе Лалаева Ю,Ж. на решение Отрадненского городского суда от 01.10.2010 года, которым постановлено:
«Договор дарения от 30.12.2010 г. заключенный между Казанцевым А.В. (в лице Ворониной Л.Н.) и Лалаевым Юрием Жанленовичем признать недействительным.
Применить последствия недействительности сделки - обязать Лалаева Ю,Ж. возвратить в собственность Казанцева А.В. полученное по договору дарения - жилой дом- общей площадью 41,20 кв.м. и земельный участок - площадью 1076,20 кв. м., расположенные по адресу : <адрес>.
Взыскать с Лалаева Ю.Ж. в пользу Казанцева расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Лалаева Ю,Ж. в пользу Казанцева А.В. расходы по оплате услуг представителей в размере четырех тысяч рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., возражения представителя Казанцева А.В. в лице Чаплиева С.Ю. действующего по доверенности, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Казанцев А.В. обратилась в суд с иском к Лалаеву Ю.Ж. о признании договора дарения недействительным.
Свои требования истец обосновал тем, что 30.12.2009 г. был заключен договор дарении земельного участка общей площадью 1076,20 кв.м. и жилого дома общей площадью 41,20 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которого дарителем по договору дарения был он, в лице представителя по доверенности – ФИО1, а одаряемым - ответчик Лалаев Ю.Ж., последние знакомы ему давно, они часто ходили к нему в гости.
Истец, указывая на то, что 01.12.2008 г. умерла его жена, и со временем он стал чувствовать себя хуже и хуже, в связи с чем, ответчик и ФИО1 предлагали ему свою помощь, в приобретении продуктов питания, приготовлении пищи, уборке, материальной помощи. В обмен на обещанный уход и содержание, ему было предложено подарить свой дом ответчику, чтобы после его смерти он проживал в этом доме. Позже, когда он обратился к юристам, узнал, что отношения предложенные ответчиком и ФИО1 называются пожизненным содержанием с иждивением, и законом предусмотрен специальный договор, регулирующий именно эти отношения, после чего он согласился на предложенные ответчиком и ФИО1 отношения.
Далее Лалаев Ю.Ж. предложил ему выдать доверенность на имя ФИО1, за некоторое время до выдачи доверенности у него обострились болезни, он неоднократно обращался к врачам, в связи с чем, визит к нотариусу по их инициативе он помнит смутно, и лишь спустя некоторое время, когда ему показали документы, он узнал, что договор дарения от его имени был заключен ФИО1 на следующий день после выдачи доверенности.
Истец, начиная с января 2010 г. стал замечать, что отношения ФИО1 и Лалаева Ю.Ж. к нему стали меняться в худшую сторону. Лалаев Ю.Ж. и ФИО1 переехали в его дом и стали в нем проживать. В январе-феврале 2010 г. состояние его здоровья ухудшилось, и ухудшились отношения ответчика и ФИО1 к нему. Он потребовал предоставить ему документы для ознакомления, Когда ему предоставили документы, он узнал, что оформлен договор дарения, а не ренты и с этого дня всяческая помощь со стороны ответчика и ФИО1 прекратились.
Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения он был введен в заблуждение, так как в силу преклонного возраста, плохого состояния здоровья и отсутствия юридических знаний не мог адекватно оценить все обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения от 30.12.2009 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лалаев Ю.Ж. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, относительно природы сделки, либо тождестве.
Из материалов дела следует, что Казанцеву А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1076,20 кв.м. и жилой дом площадью 41,20 кв.м. по адресу: <адрес> жилой дом площадью 41,20 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № (л.д.10-11).
Установлено, что 29.12.2009 г. Казанцевым А.В. была выдана доверенность на имя ФИО1 для оформления договора дарения Лалаеву Ю.Ж. принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д.30).
30.12.2009 г. между Казанцевым А.В. в лице представителя ФИО1 и Лалаевым Ю.Ж. был заключен договор дарения (л.д.8).
Согласно п.1 указанного договора, даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому земельный участок (землепользование), общей площадью 1076,20 кв.м. и жилой дом, общей площадью 41,20 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие дарителю, именуемые в дальнейшем «ДАР».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора дарения сам даритель Казанцев А.В. не присутствовал, текст договора перед его удостоверением не читал.
Из справки муниципального учреждения Отрадненской городской больницы от 04.08.2010 г. видно, что истец с 1989 г. наблюдается с диагнозом: ИБС. Стенокардия напряжение 11 ф.кл., Атеросклеротический кардиосклероз, Н1 Симптоматическая гипертензия. Постхолецистоэктомический синдром, Распространенный остеохондроз позвоночника, ДОА коленных суставов, НФС 11 ст., Варикозное расширение вен нижних конечностей, ХВН11 ст., Трофические язвы правой голени. Состоит на учете у окулиста: Старческая катаракта (л.д.12-13).
С учетом престарелого возраста Казанцева А.В., которому 80 лет, болезни и правовую неграмотность, суд пришел к правильному выводу, что истец сделку дарения принял за сделку купли продажи с пожизненным содержанием продавца, поскольку фактически такая договоренность была между сторонами.
На данное обстоятельство также указывают и объяснения самого ответчика и его супруги ФИО4, из которых видно, что речь шла о том, что после заключения договора дарения, Казанцев А.В. проживает в доме до конца своих дней, а они за ним ухаживают.
Удовлетворяя требования истца о признании договора дарения недействительным, суд правильно исходил из того, что истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что безвозмездно лишается права собственности на жилой дом и земельный участок.
При этом суд правильно указал на то, что Казанцев А.В. выдав от своего имени по предложению Лалаева Ю.Ж. доверенность на заключение сделки дарения, действовал под влиянием заблуждения, более того, волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок без каких-либо для него гарантий права пользования этим домом и земельным участком, определения обязанностей второй стороны, что не было сделано.
Суд сделал правильный вывод о том, что истец был введен в заблуждение действиями Лалаева Ю.Ж., который проник к Казанцеву А.В. в доверие, и введя его в заблуждение, убедил подарить ему дом и земельный участок без каких-либо обязательств со своей стороны в пользу истца.
Данные выводы суда подтверждаются показаниям свидетеля ФИО2, который показал суду, что истец заблуждался относительно природы сделки дарения, он не хотел дарить свое имущество ответчику.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Лалаев Ю.Ж. и ФИО4 воспользовавшись возрастом истца, его болезненным состоянием, правовой неграмотностью и хорошим его отношением к ним, при том, что он желал подарить свое имущество в обмен на то, чтобы за ним ухаживали, помогали ему, фактически привели его к подписанию доверенности на имя ФИО1 на право совершения сделки дарения от его имени. При этом свои выводы о том, что ответчик со своей супругой склонили истца к написанию доверенности на осуществление дарения, суд правильно обосновал тем обстоятельством, что доверенность у нотариуса удостоверялась 29.12.2009г., а договор дарения у того же нотариуса удостоверялся на следующий день – 30.12.2009г., при этом ответчик и ФИО4 утверждают, что сам истец не заключал договор ввиду плохого состояния и невозможностью самому обратиться к нотариусу.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, в связи с чем, обоснованно договор дарения от 30.12.2010 г. заключенный между Казанцевым А.В. (в лице ФИО1) и Лалаевым Ю.Ж. признал недействительным, обязав Лалаева Ю.Ж. возвратить в собственность истца полученное по договору дарения жилой дом – общей площадью 41,20 кв.м. и земельный участок – площадью 1076,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Исходя из сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, которые являются соразмерными сложности рассматриваемого дела.
Так же, суд правильно взыскал с Лалаева Ю.Ж. в пользу Казанцева А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что после оформления договора дарения, нотариус лично зачитала Казанцеву А.В. текст договора и разъяснила ему последствия заключения сделки дарения недвижимости, при этом у Казанцева А.В. никаких вопросов относительно существа сделки не возникло, несостоятельны, так как согласно договора дарения истец при заключении отсутствовал.
Ссылка Лалаева Ю.Ж. в кассационной жалобе на то, что суд проигнорировал его заявления о вызове в суд нотариуса ФИО3 для дачи пояснений по обстоятельствам оформления договора дарения, не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает доказательства в совокупности, и как указано выше, у суда имелось достаточно доказательств для тех выводов, которые были сделаны судом при разрешении настоящего дела.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства судом были установлены на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, решение суда является правильным, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Отрадненского городского суда от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лалаева Юрия Жанленовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: