Судья: Бабкин С.В. Гр.д. № 33-11230
ОПРЕДЕЛЕНИЕ08 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черницкой Е.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Черницкой Е.Г. к ОАО «Радуга» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и понуждении демонтажа спутниковой антенны с фасада <адрес> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черницкая Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Радуга» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о понуждении демонтажа телевизионных антенн.
В обоснование иска указала, что проживает и является собственником <адрес>.
ОАО « Радуга» на фасаде жилого дома по <адрес>, под окном ее квартиры между вторым и третьим этажом самовольно установило спутниковую антенну.
Ссылаясь на то, что ОАО «Радуга» незаконно пользуется общим имуществом многоквартирного дома, истица обратились с указанными требованиями.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Черницкая Е.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу норм ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;
принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.
Судом установлено, что ответчик является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 425,70 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Установлено, что ответчик в 2005-2006г.г. году установил на фасаде дома и использует по назначению спутниковую антенну СТВ-0,6-1.1 АУМ.
Судом также установлено, что ОАО «Радуга» осуществляет ремонт, техническое обслуживание и дефектацию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, ремонт и техническое обслуживание бытовых машин и приборов, а также ремонт, техническое обслуживание и установку индивидуальных телевизионных антенн и ТАКП.
Из материалов дела следует, что управление домом <адрес>, осуществляется посредством ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» большинством голосов было принято решение против размещения антенн на стенах данного дома.
Собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.метров, жилой площадью 47,9 кв.метров, расположенная по адресу : <адрес> является Черницкая Е.Г., что подтверждается копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом г. Сызрани ФИО1 в реестре за № и БТИ г. Сызрани за № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судом установлено, что общая площадь жилого многоквартирного дама <адрес> составляет 3225,2 кв.м., общая площадь, занимаемых помещений в процентном соотношении составляет 13,20 % от общей площади данного дома, а общая площадь квартиры, принадлежащей Черницкой Е.Г., в процентном выражении составляет 1,93 %.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что ответчик, не должен заключать договор с ТСЖ «<данные изъяты>» на использование общего имущества, поскольку ОАО «Радуга» не относится к иным лицам.
Кроме того, правление ТСЖ «Победы-16» такие требования к ОАО «Радуга» не предъявляло.
Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Сызрани» напряженность электрического поля в т. №№ 1,2,3 (в центре зала, детской, спальне и кабинете <адрес> ниже чувствительности прибора (т.е. менее 0,5 В/м), что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ2-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» табл. 6.4.1.3.1 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» приложение 1, табл. 2.
По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Сызрани» от ДД.ММ.ГГГГ № превышений предельно допустимых уровней электромагнитного излучения радиочастотного диапазона в жилых помещениях не обнаружено. Контроль работы используемого ОАО «Радуга» оборудования осуществлялся средствами измерения, прошедшими государственную поверку, в соответствии с санитарными нормами и правилами: СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передвижных радиотехнических объектов»; СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств подвижной сухопутной радиосвязи».
Учитывая, что Черницкой Е.Г. не предоставлено доказательств того, что антенна каким-то образом могла повлиять на ее психологический дискомфорт и заболевание ее матери, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что установка антенн должна быть выполнена специализированной организацией, необоснованна, поскольку опровергаются материалами дела, так как антенны установлены с соблюдением установленных норм и доказательств иного суду не представлено.
Другие доводы кассационной жалобы не могут быть служить основание для отмены решения суда, по изложенным выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черницкой Е.Г. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи -