Судья: Смирнова Е.И. № 33-11271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Филатовой Г.В.,
При секретаре – Чирковой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Налбантовой Т.Н. на решение Волжского райсуда Самарской области от 11.10.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Налбантовой Т.В. к Денисову А.Ю., ООО «Земельный кадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании права собственности на земельный участок, обязании Денисова А.Ю. внести в государственный кадастр изменения о площади и конфигурации земельного участка, установлении границ между земельными участками отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объясненияНалбантовой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Денисова А.Ю. и представителя ФГУ «ЗКП» - Екатерининой И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Налбантова Т.Н. обратилась в суд с иском к Денисову А.Ю., ООО «Земельный кадастр», ФГУ «Земельная кадастровая палата», в котором просила устранить препятствия в осуществлении прав собственника земельного участка путем определения границ земельного участка; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 813 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах межевого плана ООО «Земельный кадастр», а также обязать Денисова А.Ю. внести в государственный земельный кадастр сведения об изменившихся площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности; установить границу между земельными участками.
Свои требования Налбантова Т.Н. обосновала тем, что она является собственником вышеуказанного земельного участка. Для уточнения границ земельного участка ООО «Земельный кадастр» по ее заявке был изготовлен межевой план. Ответчик согласовать план границ земельного участка отказался.
Она обратилась в органы Роснедвижимости для осуществления кадастрового учета ее ранее учтенного земельного участка, в чем ей было отказано, поскольку ее земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком ответчика Денисова А.Ю.
Она считает, что при определении координат земельного участка Денисова А.Ю. произошла ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы на местности. План границ земельного участка Денисова А.Ю. с ней не согласовывался.
Ранее о наложении земельных участков она не знала.
Считает, что Денисов А.Ю., установив забор в 2009 году, согласился с границей земельных участков. Прежний собственник смежного участка ФИО1 с ней границы не согласовывала. Денисов А.Ю. устанавливал забор на месте старого забора.
На основании изложенного, в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.ст.60,64 ЗК РФ, нормами ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», просила установить границу смежных участков сторон по межевому плану, изготовленному по ее заявке в 2009г.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна истица, ею принесена кассационная жалоба в которой она просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истица Налбантова Т.В. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом было установлено, что данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный без материалов межевания с кадастровым номером 63:17:02.06037:533. В связи с чем, сведения о границах и площади данного земельного участка подлежали уточнению.
Собственником соседнего земельного участка по <адрес>, площадью 1100 кв.м, на основании договора купли-продажи от 16.02.07г. является ответчик Денисов А.Ю.
Из материалов дела усматривается, что первоначально собственником земельного участка по <адрес> являлась ФИО1 A.M. на основании постановления № Рождественской сельской администрации от 08.05.92 «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства».
После смерти в 1996 году ФИО1, в права наследования вступила ФИО2, которая в 2006 году провела межевание земельного участка.
Из материалов данного землеустроительного дела, письменного отзыва ООО «Земельный кадастр», плана участка, следует, что межевание земельного участка в 2006 году проводилось по фактически существующему ограждению, в фактических границах.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными обстоятельства, что в 2006 году на момент межевания участка №, между данным участком и участком 156 «а» существовало ограждение и споров на тот момент у собственников не имелось.
Площадь земельного участка №, полученная в результате межевания, полностью совпала с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю и составила 1100 кв.м.. План согласован Главой Рождественской сельской администрации, начальником отдела архитектуры и градостроительства по Волжскому району, начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Самарской области.
При этом суд правильно указал в решении, что факт отсутствия в межевом деле подписи Налбантовой Т.В. как смежного землепользователя не свидетельствует о нарушении ее прав и не является основанием для удовлетворения ее иска. Споров с прежним собственником у нее не имелось.
Участок № был поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания.
ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.02.07г. продала данный участок, площадью 1100 кв.м. ответчику Денисову А.Ю..
Судом также было установлено, что при покупке Денисовым А.Ю. данного участка, забора по границе с участком 156 «а» не было. В 2009 году Денисов А.Ю. установил забор по согласованию с Налбантовой Т.В., забор был установлен без замеров участка.
Межевание земельного участка по заявке Налбатовой Т.В. производилось в 2009 году уже по данной установленной границе. По результатам межевания Налбантовой Т.В. было отказано в
в проведении государственного кадастрового учета изменений, в связи с наложением участка на соседний.
Оценив представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что вновь установленный Денисовым А.Ю. забор в 2009 году оказался перемещенным в сторону его участка, по сравнению с результатами межевания 2006 года. Указанное обстоятельство не является кадастровой ошибкой. Фактический размер земельного участка, принадлежащего Денисову А.Ю., не превышает его размер, указанный в правоустанавливающих документах.
Поскольку истицей Налбантовой Т.В. не было представлено доказательства нарушения ответчиком ее прав как собственника земельного участка, суд обоснованно, в соответствии со ст.304 ГК РФ, отказал ей в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Фактически истица просит внести изменения в кадастровый учет по результатам проведенного ею межевания в 2009 году, по существующему в настоящее время ограждению между участками, которое оказалось смещенным в сторону участка Денисова А.Ю., что приведет к уменьшению площади его участка, с чем он не согласен.
По документам истица является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, просит признать за ней право на 813 кв.м..
Суд правильно в решении указал, что законных оснований для удовлетворения требований истца при таких обстоятельствах не имеется.
Право собственности Денисова А.Ю. на земельный участок № площадью 1100 кв.м возникло на основании договора купли-продажи, никаких нарушений закона при приобретении участка ответчик не допускал, никаких действий, нарушающих права истца, не совершал. Договор купли-продажи никем не оспаривается.
Материалы дела были исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решение Волжского райсуда Самарской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Налбантовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: