Судья Плешачкова О.В. № 33- 11331 /10
Определение
09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А..
при секретаре Романовой О. Н..
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чучулина С.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО « МДМ Банк » удовлетворить частично.
Взыскать с Чучулина С.Н. в пользу ОАО « МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256125 рублей 29 копеек.
Взыскать с Чучулина С.Н. в пользу ОАО « МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5761 рублей.
В остальной части иска - отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., возражения на жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» Щипанова С. С. по доверенности от 09.11.2010г., судебная коллегия
установила:
ОАО « МДМ Банк » обратилось в суд с иском к Чучулину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование своих требований ОАО « МДМ Банк » указывал, что в соответствии с заявлением-офертой от ответчика в ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА ) на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» Чучулину С.Н. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, на 720 дней, под 25% годовых. Заявлением-офертой предусмотрена повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом: 220% годовых на сумму просроченного платежа, и повышенная ставка при нарушении возврата суммы основного долга по окончанию срока действия кредитного договора: трехкратная ставка за пользованием кредита.
Ссылаясь, что в течение действия договора Чучулин С.Н. допускал систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств ОАО « МДМ Банк » и просил взыскать с Чучулина С.Н. задолженность в общей сумме 553909 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чучулин С.Н. просит решение отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела видно, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА БАНК» предоставило Чучулину С.Н. кредит в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чучулин С.Н., используя полученную банковскую карту, получил указанную денежную сумму.
Приговором Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Чучулин С.Н. осужден по ст. 33 ч 5 ст.227 ч 1, ст.327 ч 3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Чучулин С.Н. признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью его использования, а именно при помощи неустановленного следствием лица изготовил поддельные документы - трудовую книжку и справку о доходах, которые использовал для получения кредита в Самарском филиале ОАО «Урса Банк». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершения преступления истцу - ОАО «МДМ Банк» был причинен материальный ущерб.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Чучулин С.Н. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, получил кредит в результате совершения преступления.
Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет 149937 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами- 106188 рублей 27 копеек, задолженность по пени за просроченные проценты- 297784 рублей 45 копеек.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения исковых требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому судом обоснованно не удовлетворению требования истца в полном объеме о взыскании задолженности по пени за просроченные проценты в сумме 297748 рублей 45 копеек.
Соответственно расходы по уплате государственной пошлины взысканы обоснованно с ответчика частично.
Доводы, кассационной жалобы, что Чучулин С. Н. не был извещен о дне слушания дела не могут быть приняты во внимание. Судебные извещения и вызовы оформляются по правилам ст. 113 ГПК РФ. Из материалов дела видно, что Чучулин С. Н. извещался судом по адресам, указанным в договоре, им подписанным, как по месту регистрации, так и по месту жительства ( л.д. 12, 32,34, 39,40).
Доводы, кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию расчета банка не доказаны Чучулиным С. Н., так как какого-либо иного расчета и соответствующих документов Чучулиным С. Н. не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы, что банком заявлены требования о возврате долга несвоевременно, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
Решение суда является правильным, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чучулина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи