Судья: Родина Т.А. гр.д. № 33-11244
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«08» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Завод Металлических Конструкций «Маяк» на решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО «Завод металлических конструкций» Маяк» в пользу Яковлева С.В. 35168 руб., проценты за задержку выплаты в размере 835 руб. 82 коп., моральный вред в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 1280 руб.11 коп.
Взыскать с ООО «СТЛ-Менеджмент» в пользу Яковлева С.В. 50022 руб., проценты за задержку выплаты в размере 1188 руб. 85 коп., моральный вред в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 424 руб. 89 коп., госпошлину в доход местной бюджета в размере 1311 руб.43 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения Яковлева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев С.В. обратился в уд с иском к ЗАО «Завод металлических конструкций «Маяк» (далее ЗАО «ЗМК «Маяк»), ООО «СТЛ-Менеджмент» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что приговором Советского районного суда г. от 14.10.02 г., вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.
Данным приговором с него, ФИО2, ФИО1, Стрельцова A.M. в пользу ООО «С***» было солидарно взыскана денежная сумма в размере 214700 руб., исполнительный лист был направлен по месту его работы в ООО «С***», где с него стали производиться удержания.
12.02.04 г. он был переведен из ООО «С***» в ООО «Маяк-ЛТД» (22.08.07 г. переименованный в ЗАО «ЗМК «Маяк»). В ЗАО «ЗМК» Маяк» с него продолжали удерживаться денежные средства по исполнительному листу.
11.01.08 г. он был переведен из ЗАО «ЗМК «Маяк» в ООО «СТЛ-Менеджмент», где с него также продолжали удерживаться денежные средства по исполнительному листу из суммы заработка.
Ссылаясь на то, что действия ответчиков, по удержанию с него денежных средств, являются незаконными, поскольку он не получал каких-либо письменных уведомлений о переходе прав кредитора к другому лицу, 23.04.10 г. Советским районным судом было вынесено постановление о прекращении исполнения приговора о взыскании в пользу ООО «С***», Яковлев С.В. (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать в его пользу с ЗАО «ЗМК «Маяк» сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 35168 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 836 руб., взыскать в его пользу с ООО «СТЛ-Менеджмент» сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 50022 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1188 руб., взыскать с его пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Завод Металлических Конструкций «Маяк» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.3,4 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
При перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию или стипендию или другие периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.
В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для преемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 14.10.02 г., вступившим в законную силу, Яковлев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы условно, с испытательным сроком два года.
Данным приговором с Яковлева С.В., ФИО2, ФИО1, Стрельцова A.M. в пользу ООО «С***» солидарно взыскана денежная сумма в размере 214700 руб.
Из материалов дела следует, что 24.10.02 г., в исполнение приговора от 14.10.02 г., Советским районным судом г. Самары был выдан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу ООО «С***» денежной суммы в размере 214700 руб., на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, 01.02.03 г. судебный пристав-исполнитель направил в ООО «С***» предложение об удержании из заработка Яковлева С.В. 50% до полного погашения долга.
Согласно трудовой книжке, Яковлев С.В. работал в ООО «С***» в должности слесаря механосборочных работ в период с 02.04.01 г. по 12.02.04 г., удержания с него в пользу ООО С***» произведены в сумме 15032,62 руб.
С 13.02.04 г. Яковлев С.В. был принят на работу в порядке перевода из ООО «С***» в ООО «Маяк-ЛТД» на должность прессовщика-правильщика.
ООО «Маяк-ЛТД» переименовано в ООО «Завод металлических конструкций», затем ООО «Завод металлических конструкций» реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «Завод металлических конструкций «Маяк».
11.01.08 г. Яковлев С.В. уволен в порядке перевода в ООО «СТЛ-Менеджмент».
12.01.08 г. Яковлев С.В. принят на работу в ООО «СТЛ-Менеджмент» в порядке перевода из ЗАО «ЗМК «Маяк» на должность прессовщика-правильщика.
Согласно исполнительному листу с Яковлева С.В. в пользу ЗАО «ЗМК «Маяк» была взыскана денежная сумма в сумме 35168,51 руб.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ООО «СТЛ-Менеджмент» была удержана денежная сумма в размере 50022,69 руб.
Удовлетворяя исковые требования Яковлева С.В., суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков по удержанию с него денежной суммы не основаны на законе.
ООО «С***» ликвидировано 10.05.07 г.
Постановлением Советского районного суда г. Самары от 23.06.10 г. исполнение приговора Советского районного суда г. Самары от 14.10.02 г. в части взыскания с Яковлева С.В. материального ущерба в пользу ООО «С***» прекращено.
Из мотивировочной части указанного определения следует, что суду не представлено договоров цессии, уведомления о переходе к ответчикам прав кредитора.
Суд пришел к правильному выводу о том, что замена взыскателя – ООО «С***» правопреемниками в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке не производилась.
Постановления о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносились, истцу не направлялись уведомления о переходе прав требования.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные договоры уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не были представлены их подлинники, а представленные копии заверены ненадлежащим образом.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ЗАО «ЗМК «Маяк» подлежит взысканию необоснованно удержанная денежная сумма в размере 35168 руб., проценты в размере 835,82 руб. (из расчета: 35168 руб. х 7,75% : 300 х 92 дн.), с ООО «СТЛ-Менеджмент» подлежит взысканию необоснованно удержанная денежная сумма в размере 50022 руб., проценты в размере 1188,88 руб. (из расчета: 50022 руб. х 7,75% : 300 х 92 дн.) и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив в ее размер, с учетом требований разумности, до 1000 руб.
Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ЗАО «ЗМК «Маяк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1280,11 руб., с ООО «СТЛ-Менеджмет» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1311,43 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик – ЗАО «ЗМК «Маяк» извещался судом по адресу: <адрес> в то время как ответчик по данному адресу не находится, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела находится выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Советского районного суда г. Самары УФНС России по Самарской области на основании запроса суда. Согласно данной выписке, адресом нахождения ЗАО «ЗМК «Маяк» является: <адрес> (л.д. 43-44)
Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная ответчиком к кассационной жалобе, согласно которой адресом нахождения ЗАО «ЗМК «Маяк» является: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком к кассационной жалобе приложена ее копия, заверенная ненадлежащим образом, а именно представителем ЗАО «ЗМК «Маяк».
Других доводов о том, что решение суда является неправильным, кассационная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Завод Металлических Конструкций «Маяк» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: