Судья Бобылева Е.В. № 33-11313 /10
Определение
09 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Акининой О. А.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А. Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Вербицкого Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Пидяковой Т.К. к Водопьянову А.А., Вербицкому Л.Н. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Водопьянова А.А., Вербицкого Л.Н. в пользу Пидяковой Т.К. в счет возмещения материального ущерба в размере 71610 (семьдесят одна тысяча шестьсот десять) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., заключение прокурора Хуснутдиновой А. Р., полагавшей решение обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пидякова Т. К. обратилась в суд к Водопьянову А. А., 3-му лицу ООО СК «Арбат» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований Пидякова Т. К. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов А.А., управляя технически исправной автомашиной Автомашина А №, ( собственник ФИО8) нарушив требования п. 8.1. ПДД РФ ( перед началом перестроения не подал согнал световым указателем поворота соответствующего направления, не выполнил требования о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения) приступил к совершению обгона попутно следовавшего впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Автомашина Б № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Вербицкого Л.Н. В результате ДТП пассажиру а\м Автомашина А №, ее сыну ФИО9 были причинены травмы, повлекшие его смерть. Водопьянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. З УК РФ. Страховой компанией ООО СК « А» была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб.
Ссылаясь на причинение ей материального ущерба, в связи с расходами на погребение, ритуальными услугами и организацию поминального обеда Пидякова Т. К. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 108532 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Вербицкий Л. Н. просил решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, так как установлена конкретная вина в ДТП Водопьянова А. А., а он Вербицкий Л. Н. ПДД не нарушал, его вина ни в какой части не устанавливалась и его вины в ДТП нет, являясь иногородним просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагает возможным изменить решение, исключив из числа соответчиков Вербицкого Л. Н.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика по делу привлечен Вербицкий Л. Н. ( л.д.18).
Так же из материалов дела следует, что Пидяковой Т. К. исковые требования к Вербицкому Л. Н. не заявлялись.
Ответчиком Водопьяновым А.А. в судебных заседаниях исковые требования полностью признавались, что подтверждается его подписью (л.д.17,24).
Частную жалобу Вербицкого Л. Н. о необоснованности возврата его кассационной жалобы Пидякова Т. К., поддержала ( л.д. 67), подтверждая, что к нему требований не предъявляет.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Водопьянов А.А., управляя технически исправной автомашиной Автомашина А №, принадлежащей ФИО8, следовал <адрес> за следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем Автомашина Б № с полуприцепом № под управлением Вербицкого Л.Н., и нарушив требование п. 8.1. ПДД РФ, перед началом перестроения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не выполнил требования о том, что маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, приступил к совершению обгона попутно следовавшего впереди вышеуказанного Автомашина Б, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося спереди транспортного средва Автомашина Б с полуприцепом и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру Автомашина А №, Пидякову А.А. были причинены травмы, повлекшие его смерть.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, Водопьянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.
Данным приговором установлено, что допущенные водителем Водопьяновым А. А. нарушения п.п. 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ состоят в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями причинением смерти ФИО9 по неосторожности.
Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что вина водителя Водопьянова А.А. в произошедшем ДТП установлена и подтверждается материалами дела (л.д. 7).
Так же судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК « А», что подтверждается страховым полисом и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, Пидяковой Т.К. выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб.
Судом установлено, что истицей были понесены материальные расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг в размере 75050 руб., расходов, связанных с погребением ФИО9 в размере 5760 руб., организации поминального обеда в размере 15 800 руб.
Поэтому судом обоснованно взысканы расходы, подтверждаются чеками и квитанциями, с учетом выплаченного страхового возмещения.
Вместе с тем, суд, применяя п. 3 ст. 1079 ГК РФ ГК РФ о солидарной ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, без учета конкретных обстоятельств данного дела взыскивает указанные расходы солидарно, так же и с Вербицкого Л. Н., в то время как в отношении конкретного лица Водопьянова А. А. имеется приговор, устанавливающий его вину, Водопьяновым А. А. исковые требования полностью признаются, требований к Вербицкому Л. Н. истцом не заявлялось, он проживает в другом городе, чем затрудняется исполнение решения.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным исключить Вербицкого Л. Н. из числа соответчиков.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, так как судом по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2010 года, изменить, исключив Вербицкого Л.Н. из числа соответчиков.
Изложить абзац второй решения в следующей редакции: « Взыскать с Водопьянова А.А. в пользу Пидяковой Т.К. в счет возмещения материального ущерба - 71610 (семьдесят одну тысячу шестьсот десять) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи