Судья: Осипова С.К. Гр. дело № 33-11248
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«08» ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Филатовой Г.В.,
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре: Полезновой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малюшко С.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 04 октября 2010 г., которым постановлено:
«В иске Малюшко С.Н. к ООО «Гривиал» о взыскании заработной платы, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации, перечислении подоходного налога и взносов на страховую часть пенсии отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Малюшко С.Н. и его представителя Сорокиной Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малюшко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гривиал» о взыскании заработной платы и восстановлении трудового стажа, указав, что работал в ООО «Гривиал» с декабря 2008г. по 30.06.2010г., однако в трудовой книжке запись о приеме на работу сделана с 01.01.2010г. В трудовой книжке указан не полный трудовой период. Запись об увольнении произведена без соблюдения требований закона. Заработная плата за май 2010г. и компенсация за неиспользованный отпуск ему до настоящего времени не выплачены.
Малюшко С.Н. просил взыскать с ООО «Гривиал» задолженность по заработной плате за май 2010 г., компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, обязать ответчика доначислить заработную плату за период с января по апрель 2010 г., внести запись в трудовую книжку о фактически отработанном периоде с 12.12.2008 г., перечислить страховые взносы в пенсионный фонд за этот период, указать полное и сокращённое название организации, статью в записи об увольнении, взыскать денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 30.06.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Малюшко С.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела, Малюшко С.Н. работал в должности прораба в ООО «Гривиал» на основании трудового договора № от 01.12.2009 года и приказа о принятии на работу № от 01.12.2009 года.
Приказом от 30.06.2010 года Малюшко С.Н. уволен с должности прораба с 30.06.2010 г.
Приём на работу и увольнение осуществлено на основании личных заявлений истца (л.д. 17, 19).
Приказом от 14.05.2010 г. истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы так же на основании личного заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что достоверно подтверждающих доказательств того, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с декабря 2008 года суду не представлено.
Судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2
Так, ФИО1 не смогла пояснить какой организацией делался ремонт в раздевалке школы, в какое время начались и закончены ремонтные работы, не знает в какой организации был трудоустроен Малюшко, с какого времени, размер его заработной платы.
ФИО2 показал, что с декабря по май 2009г. работал в ООО «Гривиал» мастером отделочных работ, был принят на работу с Малюшко в один день. Но сам он на работу в ООО «Гривиал» был трудоустроен неофициально, поскольку у него не было прописки. Kакая была заработная плата у Малюшко С.Н. и имеется ли у него задолженность по заработной плате, он не знает.
Свидетель ФИО2 доказательств, что он работал в ООО «Гривиал» суду не предоставил. Представитель ответчика факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Гривиал» отрицал.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не допрошен свидетель ФИО3, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 04.10.2010 г. следует, что ходатайств со стороны истца не имелось. К тому же, в кассационной жалобе не указано, какие обстоятельства мог подтвердить ФИО3
Представленные суду первой инстанции копии договоров между ответчиком и детскими образовательными учреждениями сами по себе не доказывают обстоятельства, на которые ссылка истец в обоснование своих исковых требований.
К кассационной жалобе Малюшко С.Н. приложил справки образовательных учреждений о том, что он работал прорабом ООО «Гривиал». Однако такие доказательства суду первой инстанции истцом не представлялись. Обоснованность невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции Малюшко С.Н. в кассационной жалобе не приводит. Ссылка на справку о том, какие работы выполнялись на объектах, несостоятельна, поскольку не подтверждает наличие трудовых отношений сторон в спорный период.
Неубедительны ссылки истца на то, что указанные выше заявления о принятии и увольнении писались им при принятии на работу в декабре 2008 года. Данное утверждение ничем не подтверждено.
Отсутствие среди материалов дела табелей отработанного времени за 2009 год не свидетельствует о незаконности решения. Каких-либо доказательств того, что истцу в спорный период времени производились начисления заработной платы, суду не представлено. Не представлено доказательств составления истцом актов сдачи-принятия работ (скрытых) с подписью истца.
Довод кассационной жалобы о том, что у истца была большая заработная плата, чем определённая судом, несостоятелен, поскольку не подтверждён доказательствами. Судом дана правильная оценка представленным расходным ордерам за 12.02.2010 и 10.04.2010 года.
Истец не ходатайствовал перед судом об истребовании от ответчика расходных ордеров в кассовой книге ответчика и штатного расписания за 2009 год, на них не ссылался, в связи с чем, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что в трудовой книжке истца неправильно указано, что он трудоустроен с 01.01.2010 г. в должности производителя строительно-монтажных работ, признавалось трудоустройство с 1.12.2009 года. В связи с чем, истцом сдана ответчику трудовая книжка для внесения соответствующих исправлений и приведения записей трудовой книжки в соответствие с указанными выше приказами о приёме на работу и увольнении. Как видно из материалов дела, по этому поводу спора у сторон на день вынесения судебного решения не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 04 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюшко С.Н.– без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: