Судья: Вельмина И.Н. № 33-11337
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.,
Судей – Шабаевой Е.И. и Рощиной Т.З.,
При секретаре – Муравьеве А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ищенко И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.09.2010 г., которым постановлено:
«Обязать Лалакову О.И. снести самовольно возведенную стропиловую конструкцию возведенного пристроя к <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> и самовольную постройку - летний душ рядом с <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Лалаковой О.И. в пользу Ищенко И.В. судебные расходы : за проведение строительно-технического исследования -7500 рублей, за проверку дымохода и вентканала - 1656 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя -2000 рублей, за изготовление ксерокопий документов 25руб.00 коп. Всего 11 781 руб. 24 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения Ищенко И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Лалаковой О.И. и ее представителя Бережная Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ищенко И.В. обратилась в суд с иском к Лалаковой О.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности.
В обоснование своих требований истицы ссылалась на то, что ей принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 56,80 кв. м в муниципальном двухквартирном одноэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Квартира номер 2 принадлежит Лалаковой О.И..
Лалакова О.И. возводит пристрой с мансардой к своей квартире, т.е. ведет реконструкцию жилого дома. Лалакова О.И. не имеет соответствующего разрешения, т.е. проводит реконструкцию жилого дома незаконно. Самовольный пристрой закрывает дымоход ее квартиры, что создает угрозу возгорания жилого дома, отравления и гибели проживающих в нем жильцов.
Кроме того, пристрой возводится в месте, где проходит газопровод низкого давления, в результате чего к газопроводу не будет доступа для обслуживания и ремонта.
Несмотря на то, что ООО «Средневолжская газовая компания» 13.07.2010 г. выдало предписание Лалаковой О.И. об освобождении газопровода от строения. Лалакова О.И. продолжает незаконное строительство пристроя.
Кроме того, ответчица построила душ в двух метрах от окна ее квартиры. Незаконная постройка нарушает ее права, затемняется квартира, образуется сырость.
На неоднократные просьбы о сносе самовольных строений ответчица не реагирует.
Учитывая изложенное, истица просила суд устранить препятствия в осуществлении Ищенко И.В. права собственности, обязать ответчицу снести самовольно возведенный, пристрой к <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку (душ) рядом с <адрес> но <адрес>, в <адрес>, взыскать с ответчицы 14 181,24 руб., в том числе расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, 7 500 руб. - за проведение строительно-технического исследования, 1656,24 руб. - за проверку дымового и вентиляционного канала и 25 руб. - за копирование документов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Ищенко И.В. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Ищенко И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в двухквартирном одноэтажном жилом доме. Собственником <адрес> указанного жилого дома, является Лалакова О.И.
Судом установлено, что Лалаковой О.И. был произведен пристрой с деревянной стропильной системой к <адрес> возведен душ напротив <адрес> в <адрес>, что также подтверждается материалами дела и не отрицается ответчицей.
Согласно акту экспертного исследования № 32 от 1.09.2010 года возводимая Лалаковой О.И. стропильная конструкция мансардного этажа создаст зону ветрового подпора для дымового канала из квартиры Ищенко И.В., что не соответствует требованиям Правил производства трубо-печных работ.
Кроме того, летний душ расположен в близости к квартире истицы, что не соответствует нормативным требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что стропильная конструкция мансардного этажа и летний душ расположены в близости к квартире истицы, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают законные права истицы как собственника жилого помещения, что является недопустимым.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно обязал Лалакову О.И. снести самовольно возведенную стропильную конструкцию возведенного пристроя к <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> и самовольную постройку - летний душ рядом с <адрес> в <адрес>.
Именно на указанных требованиях и настаивали истица и ее представитель в судебном заседании. При этом Ищенко Н.В. поясняла, что доказательств того, что ей как собственнику создает препятствия весь пристрой целиком, у нее нет.
Из экспертного исследования усматривается, что угрозу создает лишь стропильная конструкция, которую суд и обязал снести.
Надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность возведенного пристроя, на котором была возведена стропильная конструкция, не имеется, как и доказательств того, что данный возведенный пристрой каким-либо образом нарушает законные права и интересы истицы Ищенко И.В. представлено не было.
Вопрос о возмещении судебных расход, понесенных истицей, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания неправильно отражена часть показаний истицы и его представителя Яровой Л.Е., не могут быть приняты во внимание.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, истицей были поданы замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ, однако они были отклонены судом, в связи с тем, что в протоколе правильно и полно отражены все процессуальные действия участников процесса и моменты судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что возведенный пристрой нарушает законные права истицы и не соответствует требованиям действующего законодательства, являются голословными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 23.09.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: