Судья Финютина Н.В. гр. дело №33- 11274/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Корниловой О.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Корниловой О.В. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991, Корнилову А.В. о признании договора ипотеки недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Корниловой О.В. -адвоката Каргова Д.В. по ордеру и доверенности от 21.4.10г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя АК СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991- Карпова М.С. по доверенности от 2.2.09г., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнилова О.В. обратилась в суд к Акционерному Коммерческому СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Корнилову А.В. с иском о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения был заключен договор ипотеки №, предметом залога которого является объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 201,70 кв.м., жилой площадью 110,50 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. На предмет залога было получено её нотариальное согласие.
В июне 2010г. ей стало известно, что вышеуказанный предмет залога обеспечивал исполнение обязательств ООО « С», а также, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на указанный предмет залога. Только из судебного решения она узнала о последствиях договора залога. При получении согласия на залог ни Корнилов А.В., ни представители Банка не ознакомили ее с условиями договора ипотеки и не разъяснили последствия заключения такого договора. При получении согласия Корнилов А.В. воспользовался её доверием и путем заблуждения получил согласие.
Давая согласие, она заблуждалась относительно последствий такой сделки и не предполагала, что может лишиться права собственности на свое имущество. В противном случае она никогда не дала бы своего согласия на такую сделку. Полагает, что введение в заблуждение относительно существа договора и его последствий является существенным значением, поскольку она лишилась права собственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица и просила признать договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 г.Самара и Корниловым А.В., недействительным.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Корнилова О.В. просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании п.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 был заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Залогодатель Корнилов А.В. передал в залог Залогодержателю (АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения 6991) объект недвижимости -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.47-51).
В силу п.2.1. договора ипотеки, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Самарский торговый фонд», возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ №6991 и Корниловым А.В.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Корнилову А.В. объект недвижимости - квартиру, жилое помещение, общей площадью 201,70 кв.м., жилой площадью 110,50 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчик Корнилов А.В. и истица Корнилова О.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истица Корнилова О.В. дала нотариально удостоверенное согласие на залог вышеуказанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Корниловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Судом установлено, что Корнилов А.В. совместно с Корниловой О.В. обращались к нотариусу для удостоверения ее согласия на залог находящегося в их совместной собственности имущества, при этом Корнилов А.В. пояснял жене, что это ему нужно для занятия коммерческой деятельностью.
Суду не представлено доказательств тому, что истица Корнилова О.В. не осознавала последствия дачи нотариально удостоверенного согласия.
Доказательств тому, что Акционерный Коммерческий СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение данной сделки, также представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что факт дачи Корниловой О.В. нотариально удостоверенного согласия на залог недвижимого имущества установлен, доводы истицы о том, что, якобы она была введена в заблуждение относительно мотивов сделки, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал Корниловой О.В. в иске.
Доводы, изложенные Корниловой О.В. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку. Факт дачи согласия на залог квартиры самой Корниловой О.В. не оспаривался.
Доводы кассационной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом жительства, Корниловой О.В. не доказаны. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела видно, что Корниловы зарегистрированы по иным адресам.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниловой О.В. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: