Судья: Никонова О.И. 33 –11390.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 сентября 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Панкратьевой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Панкратьевой И.И. в счет возмещения материального ущерба 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 104 200 (сто четыре тысячи двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Панкратьевой И.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панкратьева И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» и ФИО1. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, расположенной на № этаже. Причиной затопления явилось образование отверстия в трубе стояка холодного водоснабжения в туалете кв. №, расположенной на № этаже, в результате чего были затоплены нижерасположенные квартиры.
В результате затопления в квартире Панкратьевой И.И. повреждены отделка полов, потолков и стен, двери, мебель. Все указанные повреждения подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
В результате залива истице причинен материальный ущерб на сумму 100000 руб., что подтверждается отчетом №, составленным оценщиком ООО «С».
ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей компанией по обслуживанию дома истицы и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.
ФИО1 является собственником квартиры, в которой произошла авария стояка, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» стояки холодной и горячей воды проектно выполнены в открытом исполнении (проходят в туалете), в квартире стояки закрыты ДСП и короб выложен плиткой собственником кв. №, что, по их мнению, затрудняет обслуживание стояков.
Кроме того, Панкратьева И.И. считает, что халатным отношением ответчика к своим обязанностям ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Панкратьева И.И. просила суд взыскать с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 100 000 руб., а также расходы: за оценку - материального ущерба 7 900 руб., госпошлину в сумме 3 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 121 100 рублей.
В предварительном судебном заседании Панкратьева И.И. уточнила свои требования, просила взыскать ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 100 000 руб., а также расходы: за оценку материального ущерба 7 900 руб.; госпошлину в сумме 3 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 121 100 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Панкратьева И.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками квартиры №№ по адресу <адрес> являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. В результате затопления в квартире истицы повреждены отделка полов, потолков и стен, двери, мебель.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» следует, что причиной затопления явилось образование в отверстия в трубе стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры №, расположенной на № этаже, по адресу: <адрес>.
Также установлено, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является организацией, обслуживающей жилой дом, в котором находятся квартиры истицы и ФИО1, что подтверждается договором на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара, протоколом общего собрания собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Собственники квартир №№ и № надлежащим образом и своевременно оплачивают все коммунальные платежи, что никем по делу суде не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истицы, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в залитии квартиры истицы, является ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».
Доводы представителя ответчика о том, что вины ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в затоплении нет, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Суд также правильно указал в решении, что ответчиком не представлены доказательства того, что ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» осуществляло выход в квартиру №№ с целью профилактического осмотра системы водоснабжения многоквартирного дома.
Согласно отчету №, подготовленному ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истице составляет 100000 рублей.
Суд правильно принял во внимание данный отчет об оценке, поскольку отчет составлен специалистом, имеющим свидетельство на осуществление данной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами.
Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не согласился с представленным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, однако иного расчета не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Панкратьевой И.И. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 100000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7900 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного суд правомерно взыскал с ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Панкратьевой И.И. расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 3200 рублей.
Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, с учетом принципа разумности взыскал в пользу Панкратьевой И.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению вреда истице были предметом тщательного судебного исследования, получили в решении правильную правовую оценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -