Судья: Сивохин Д.А. Дело № 33-10554
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.
судей Салдушкиной С.А., Холодилиной Л.Л.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» филиал в Самаре на решение Самарского районного суда г.Самары от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Царевой И.В. к ОАО «БИНБАНК» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК в лице управляющего Самарского филиала ФИО1 с одной стороны и Царёвой И.В. с другой.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Царёвой И.В. 40423 руб. 31 коп.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета городского округа Самара штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20211 руб. 66 коп.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1412 руб. 70 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ОАО «БИНБАНК» Алексеевой Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Царева И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о расторжении договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что её права как потребителя были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора и нарушаются в ходе его исполнения.
В связи с чем просила уменьшить стоимость услуги по предоставлению кредита на 45 750 руб. 24 коп., расторгнуть кредитный договор досрочно и взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения 45 750 руб. 24 коп., неустойку в размере 35 685 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 15 000 руб.
Затем истица уточнила исковые требования и просила расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением договора ответчиком и взыскать с него убытки в размере 40 423 руб. 31 коп. При этом истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с ОАО «БИНБАНК», по условиям которого банк выдал ей кредит в размере 363 096 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 10% годовых. Уплата процентов производится в соответствии с графиком погашения (приложение № к договору). Пунктом 4.6 договора установлено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 3000 руб. Банк вправе списывать комиссию со счетов заемщика, открытых в банке, в безакцептном порядке либо на основании распоряжения заемщика. Таким образом, по условиям договора она обязана была уплатить банку всего 3000 руб., однако банк установил ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0.35%, что составило 1270 руб. 84 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она погасила 503 353 руб., из которых 332 889 руб. 77 коп. - основной долг; 991 34 руб. 55 коп. - проценты; 31 руб. 65 коп. - пени; 71 297 руб. 03 коп. - комиссия банка за ведение ссудного счета. Согласно графику погашения кредита Приложения № к кредитному договору сумма платежа за весь срок действия договора за вычетом суммы комиссии банка составила 462 929 руб. 69 коп. Сумму, которую незаконно удержал с нее ответчик, составляет 40 423 руб. 31 коп, которую она просила взыскать с ответчика.
Определением Самарского районного суда от 10 сентября 2010 года в решение суда от 12 сентября 2010 года внесено исправление, датой вынесения решения считать 13 августа 2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» филиал в Самаре просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Царевой И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставляет истице кредит на приобретение автомобиля в сумме 363096 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.
Составной и неотъемлемой частью кредитного договора является условие о приобретении заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. Пунктом 4.6 кредитного договора определено, что Царева И.В. обязана уплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3000 руб. Банк вправе списывать комиссию со счетов заемщика, открытых в банке, в безакцептном порядке либо на основании распоряжения заемщика.
Приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является график погашения кредита, которым установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в 0,35 % от суммы кредита.
Удовлетворяя исковые требования Царевой И.В. о расторжении кредитного договора, суд сослался на п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ, и указал, что банк существенно нарушил условия договора, т.к. установление в графике платежей обязанности Царевой И.В. по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,35% противоречит условиям кредитного договора.
Между тем, данный вывод суду основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Согласно п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств тому, что банк существенно нарушил кредитный договор, заключенный с истицей, Царева И.В. суду не представила. Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора, подписанного сторонами.
Требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета истица не предъявляла.
Первоначально Царева И.В. предъявила исковые требования к ОАО «БИНБАНК» об уменьшении стоимости услуги по предоставлению кредита, о расторжении кредитного договора досрочно и взыскании суммы неосновательного обогащения.
На листе дела 56 имеется уточнение к иску, в котором истица просила суд признать обязательство заемщика Царевой И.В. по кредитному договору исполненным и прекратить действие кредитного договора в связи с его исполнением, также просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 40 640,11 руб.
В судебном заседании и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 оборот) Царева И.В. просила суд признать обязательства по кредитному договору выполненными и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика 40423,31 руб.
Судебная коллегия считает, что законных оснований для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и Царевой И.В., не имелось.
Суд пришел к выводу о том, что истица не пропустила срок исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начитает течь по окончании срока исполнения обязательства.
Данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчик заявил в суде о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истица с этой даты знала об условии договора, которым предусмотрено взимание за открытие и ведение ссудного счета. Однако в суд с иском Царева И.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Царевой И.В.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 12 августа 2010 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать Царевой И.В. в иске к ОАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, возврате денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи: