Судья: Абрамова И.Н. гр.д. № 33-11259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«08» ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Пинчук С.В.
при секретаре: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Курунова В.А. – Максимова П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 г., которым постановлено:
«Исковое заявление Курунова В.А. к Курунову В.А., Департаменту управления имуществом городского округа Самара об изменении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить договор социального найма с Куруновым В.А. с указанием члена семьи Курунова В.А..
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Курунова В.А. – Максимова П.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Курунова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курунов В.А. обратился в суд с иском к Курунову В.А., департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании утратившим право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, изменении договора социального найма, указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ответчик также зарегистрирован в указанной квартире.
Указал также, что нанимателем данной квартиры являлась их с ответчиком мать – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на то, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, имеет другое постоянное место жительства, а также, что ответчик препятствует ему в заключении договора социального найма на спорную квартиру, Курунов В.А. просил признать Курунова В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, возложить на департамент управления имуществом г.о. Самара обязанность заключить с ним договор социального найма, как с нанимателем, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Курунова В.А. – Максимов П.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 31,00 кв.м., в которой зарегистрирован и проживает истец, также в данной квартире зарегистрирован ответчик.
Из материалов дела также следует, что нанимателем спорной квартиры являлась мать истца и ответчика – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что 1999 г. ответчик постоянно в спорной квартире не проживает. Однако, право пользования другим жилым помещением не приобрел.
То обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не оспаривалось представителем истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также постановлением о направлении материала по подведомственности от 16.08.09 г., согласно которому, установлено, что 07.08.09 г. истец, находясь в спорной квартире, в ходе произошедшей ссоры с истцом нанес ему несколько ударов по лицу.
Установлено также, что в спорном помещении находятся личные вещи ответчика: одежда, кровать, холодильник, стиральная машина, а также то, что летом 2010 г. истец установил новую входную дверь, от которой ключи истцу не передавал, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 и не оспаривалось представителем ответчика
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по ее адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что его выезд из спорного помещения носит вынужденный характер и не свидетельствует о добровольном одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно пояснениям ответчика, данным суду при рассмотрении дела по существу, он не возражает против признания истца нанимателем по договору социального найма спорной квартиры, вместо умершей ФИО5
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возложения на департамент управления имуществом г.о. Самара обязанности заключить с Куруновым Владимиром Александровичем договор социального найма с указанием члена семьи Курунова Валерия Александровича.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Курунова В.А. – Максимова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: