Судья РадаеваО.И. гр. дело №33- 11330/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Кирюхиной Т.Н.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочергиной Л.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> жилой дом полезной площадью 90,40 кв.м., жилой площадью 67,60 кв.м.
Признать право собственности за Кочергиным А.А. на часть жилого дома с надворными постройками : жилой дом Литер А -стоимостью 142706рублей,пристрой площадью 26,1 кв.м. Литер А1 стоимостью 119588 руб.; пристрой Литер А2 площадью 14,0 кв.м. стоимостью 65483руб.; веранда Литер al площадью 12,0 кв.м. стоимостью 41517 руб.; надворные постройки: сарай Литер Г1 площадью 11,3 кв.м. стоимостью 7868руб.; сарай Литер Г4 площадью 7,5 кв.м. стоимостью 4842руб.; гараж Литер Г8 площадью 10,9 кв.м. стоимостью 18398 руб.; сарай Литер Г9 площадью 13,8 кв.м. стоимостью 17793 руб.; гараж Литер Г10 площадью 14,1 кв.м. стоимостью 6173 руб.; ограждение Литер 1 -24,4 м и стоимостью 55557 руб.; калитка деревянная Литер 4 стоимостью 1331руб.; погреб Литер 6 стоимостью 2663 руб.; ворота с калиткой Литер 9 стоимостью 27718 руб.; ограждение Литер 11 стоимостью 5447руб.; калитка деревянная Литер 12 стоимостью 968 руб., уборная Литер 5 стоимостью 2179 руб.; а всего стоимостью 377525 руб, расположенных по адресу: <адрес>
Признать право собственности за Кочергиной Л.С. на часть жилого дома - жилой дом Литер А площадью 28,3 кв.м. стоимостью 142706 руб.; пристрой Литер A3 площадью 15,5 кв.м. стоимостью 62820 руб.; пристрой Литер А4 площадью 22,2 кв.м. стоимостью 141254 руб.; пристрой Литер А5 площадью 8,7 кв.м. стоимостью 57978 руб.; холодный пристрой Литера а площадью 6,0 кв.м. стоимостью 16098руб.; надворные постройки - навес Литер Г5 площадью 7,9 кв.м. стоимостью 3631 руб.; навес Литер Г11 площадью 10,5 кв.м. стоимостью 5447руб.; гараж Литер Г площадью 23,3 кв.м. стоимостью 43543 руб.; навес Литер Г6 площадью 14,6 кв.м. площадью 14283 руб.; теплица Литер Г7 площадью 20,8 кв.м., ограждение Литер 2 длиной 11,5 м стоимостью 55557 руб.; калитка деревянная Литер 3 стоимостью 1574 руб.; колодец Литер 7 стоимостью 12709руб.; ворота с литкой Литер 8 стоимостью 26024 руб.; ограждение Литер 10 длиной 9,9 м стоимостью 12104 руб.; яма помойная Литер 13 стоимостью 22513 руб.; погреб Литер 14 стоимостью 8110 руб., баня Литер Г2 площадью 9,6 кв.м. стоимостью 38491 руб.; предбанник Литер Г3 площадью 3,20 кв.м. стоимостью 6778 руб.; а всего стоимостью 624930 руб.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 633,40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признав за Кочергиным А.А. право собственности на часть земельного участка площадью 316,7кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану схемы №1 Приложения №1 к заключению эксперта №25 от 22 сентября 2010 г.(заштрихован оранжевым цветом ) за Кочергиной Л.С. признать право собственности на часть земельного участка площадью 316,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану схемы №1 Приложения №1 к заключению эксперта №25 от 22 сентября 2010 г(белое поле).
План- схема №1 Приложения №1 к заключению эксперта №25 от 22 сентября 2010 г является приложением к решению.
Взыскать Кочергиной Л.С. в пользу Кочергина А.А. денежную компенсацию в размере 123 703 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав Кочергину Л.С. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Кочергина А.А.. изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочергин А.А. обратился в суд к Кочергиной Л.С. с иском о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности, указав, что он с ответчицей имеют в собственности по ? доли каждый жилой дом полезной площадью 90,40 кв.м. и земельный участок, площадью 633,40 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Между ними сложился порядок пользования жилыми помещениями в доме, надворными постройками и земельным участком. Спор между ними возник только по порядку пользования баней. Поскольку занимаемые им жилые помещения в доме по площади меньше, чем у ответчицы, полагал, что возможно баню передать в собственность ему.
Так, он занимает жилые помещения в доме, обозначенные в техническом паспорте литерой А1 (пристрой), литерой А2 (пристрой), литерой al (веранда), также пользуется надворными постройками: литером Г1 (сарай), литер Г2 (баня), литер ГЗ (предбанник), литер Г4 (сарай), литер Г8 (гараж), литерой Г9 (сарай), литер Г 10 (гараж).
Полагал возможным произвести между ними раздел долевой собственности -жилого дома и надворных построек, выделив каждой стороне в собственность фактически занимаемые жилые помещения и надворные постройки, а также произвести раздел земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд разделить между ним и ответчицей земельный участок площадью 633,40 кв.м. и жилой дом полезной площадью 90,40 кв.м., жилой площадью 67,60 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Выделить ему в собственность жилые помещения - пристрой площадью 26,1 кв.м. литера А1 ; пристрой литера А2 площадью 14,0 кв.м.; веранда литера al площадью 12,0 кв.м.; надворные постройки: сарай литера Г1 площадью 11,3 кв.м.; баня литера Г2 площадью 9,6 кв.м; предбанник литера Г3 площадью 3,20 кв.м.; сарай литера Г4 площадью 7,5 кв.м.; гараж литера Г8 площадью 10,9 кв.м.; сарай литера Г9 площадью 13,8 кв.м.; гараж литера Г10 площадью 14,1 кв.м..; ограждение литера 1 24,4 м п; калитка деревянная литера 4 ; погреб литера 6; ворота с калиткой литера 9; ограждение литера 11; калитка деревянная литера 12.
Выделить в собственность Кочергиной Л.С. жилые помещения - жилой дом литера А площадью 28,3 кв.м.; пристрой литера A3 площадью 15,5 кв.м., пристрой литера А4 площадью 22,2 кв.м..; пристрой литера А5 площадью 8,7 кв.м..; холодный пристрой литера а площадью 6,0 кв.м..; надворные постройки - навес литера Г5 площадью 7,9 кв.м..; навес литера ГЦ площадью 10,5 кв.м..; гараж литера Г площадью 23,3 кв.м.; навес Г6 площадью 14,6 кв.м. площадью; теплица литера Г7 площадью 20,8 кв.м.; ограждение литера 2 длиной 11,5 м ; калитка деревянная литера 3; уборная литера 5; колодец литера 7; ворота с калиткой литера 8; ограждение литера 10 длиной 9,9 м ; яма помойная литера 13 ; погреб литера 14 с учетом стоимости определенной в экспертизе от 22 сентября 2010г.
Выделить ему в собственность земельный участок площадью 292 кв.м. по предлагаемому плану границ земельного участка, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО « З», стоимостью 156500 руб. 32 коп.
Прекратить между ним и Кочергиной Л.С. право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кочергина Л.С. просит изменить решение суда, исключив указание о взыскании с неё денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что истец Кочергин А.А. и Кочергин Б.А. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в равных долях каждый земельный участок, общей площадью 633,40 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, состоящий из одноэтажного бревенчатого, кирпичного жилого здания, жилой площадью 67,60 кв.м., полезной площадью 90,40 кв.м., четырьмя пристроями, службами и сооружениями.(л.д.8-9).
Истец Кочергин А.А. зарегистрировал свое право собственности на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 90,40 кв.м., жилой 67,60 кв.м., этажность 1, литера АА1А2АЗА4 и на ? доли на земельный участок площадью 633,40 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).
Из технического паспорта на вышеуказанный жилой видно, что Кочергину А.А. отнесены кухня площадью 11,9 кв.м.(литер А2) и жилая площадью 23,2 к.м. (литер А1); Кочергину Б.А. -жилая площадью 13,9 кв.м.(литер А3), кухня площадью 10,9 кв.м.(литер А4), санузел -площадью 7,5кв.м.(литер А5), жилая -площадью 6.8 кв.м.(литер А4), жилая площадью 23,7 кв.м (литер А).
Ответчица Кочергина Л.С. является женой умершего Кочергина Б.А.
В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная строительная экспертиза на предмет возможности варианта раздела дома и земельного участка, предлагаемого истцом.
Согласно заключению эксперта ГУ СЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ вариант раздела, предлагаемый истцом возможен (л.л.34- 39)
Спора о разделе домовладения у сторон не имеется.
Судом назначалась дополнительная экспертиза на предмет возможности раздела земельного участка с учетом требований ответчицы, чтобы на ее участке находилась баня литера «Г2», а также для определения действительной стоимости земельного участка и построек.
Из заключения эксперта ООО « Т» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел земельного участка расположенного по адресу <адрес> с учетом требований ответчицы Кочергиной Л.С., чтобы на ее земельном участке находилась баня литера Г2 возможен. Вариант разработан на плане-схеме 1 приложения 1.
Действительная стоимость строений и сооружений (построек) экспертом определена в размере 1002 455 руб.(л.д.65-72).
Судом установлено, что выдел доли возможен и, согласно проведенной экспертизы, стоимость доли каждого составляет 501 228 рублей.
Доказательств тому, что после приобретения дома, ответчицей и ее мужем были произведены переоборудование бани и предбанника, сделаны пристрои к принадлежащей им части дома, суду не представлены, кроме того, из технических паспортов видно, что размер жилого дома на момент его приобретения и на момент предъявления иска не изменился.
Судом установлено, что истец своей половиной дома не пользуется, так как живет в доме своей супруги.
Определяя вариант раздела земельного участка с надворными постройками, суд обоснованно принял во внимание сложившийся порядок пользования между сторонами, размер расходов по переоборудованию помещений.
Поскольку стоимость строений сооружений составляет 1002 455рублей, с учетом раздела строений и сооружений, при котором баня выделяется ответчице, суд обоснованно признал, что размер доли ответчицы составляет 625 200 рублей, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 123703 (624930 руб. размер доли выделяемой ответчице- 501 227 размер идеальной доли).
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признал за каждой из сторон право собственности на части жилого дома и части земельного участка, согласно плану схемы №1 Приложения №1 к заключению эксперта от 22.09.2010 года и взыскал с ответчицы денежную компенсацию.
Доводы, изложенные Кочергиной Л.С. в кассационной жалобе о несогласии со взысканием с неё денежной компенсации в размере 123703 руб., не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решение не содержало указание о взыскании денежной компенсации, являются голословными, опровергаются показаниями Кочергина А.А., данными им в суде кассационной инстанции, который также присутствовал при оглашении резолютивной части решения и утверждал, что решение суда содержало указание о взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной Л.С. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: