Судья Никонова О.И. гр. дело №33- 11316/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
при секретаре Романовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Шарм- Самара» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Шарм-Самара» и встречные исковые требования Юрченко А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрченко А.Е. в пользу ООО «Шарм-Самара» задолженность за поставленную бытовую технику в размере 18000 (восемнадцать тысяч)рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Шарм-Самара» отказать.
Уменьшить покупную цену кухонного гарнитура, поставленного Юрченко А.Е. ООО «Шарм-Самара» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 387000 рублей.
Взыскать с ООО «Шарма-Самара» в пользу Юрченко А.Е. 3000 рублей компенсацию морального вреда, 22120 рублей расходы на оплату проведения экспертизы, 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 30120 (тридцать тысяч сто двадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Юрченко А.Е. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя ООО «Шарм-Самара»- Спирину Е.Н. по доверенности от 6.08.2010 года в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Юрченко А.Е.- Яковлевой Т.Н. по доверенности от 22.4.2010 года, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Шарм-Самара» обратилось в суд к Юрченко А.Е. с иском о взыскании стоимости товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого, ООО «Шарм-Самара» обязалось передать Юрченко А.Е. в собственность мебель - кухонный гарнитур в соответствии с заявкой и эскизом, а Юрченко А.Е. обязался принять и оплатить товар в сроки установленные договором, общая цена кухонного гарнитура составляет 529476 руб. ООО «Шарм-Самара» со своей стороны обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик уплатил за гарнитур всего 387 000 руб., задолженность ответчика за поставленный кухонный гарнитур составляет 142 476 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи бытовой техники, согласно которому, ООО «Шарм-Самара» обязалось передать ответчику в собственность бытовую технику, а именно: варочную панель, духовой шкаф, вытяжку, холодильник, общая стоимость бытовой техники составляет 184 000 руб. Холодильник, стоимостью 66 000 руб. был поврежден при транспортировке, ООО готово его заменить.
Свои обязательства по договору ООО выполнило и бытовая техника Юрченко А.Е. была поставлена в сроки, установленные договором, однако ответчик обязательства по оплате бытовой техники не выполнил, произвел оплату лишь в сумме 100 000 руб.; задолженность за поставленную ему технику, за исключением холодильника, составляет 18 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Шарм-Самар» просило суд взыскать с Юрченко А.Е. задолженность за поставленные ему кухонный гарнитур в сумме 142 476 руб. и бытовую технику в сумме 18 000 руб., а всего задолженность в сумме 160 476 руб.
Юрченко А.Е. обратился к ООО «Шарм - Самара» со встречным иском о расторжении договоров купли-продажи мебели и бытовой техники, взыскании оплаченной им денежной суммы по договорам в размере 487000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, убытков в размере 14950 рублей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи мебели, товар частично был поставлен лишь в феврале 2010 года, при этом не было поставлено часть элементов кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ о замене ручек металлических с кристаллами Swarovski на ручки хром в количестве 21 штука. По вине ответчика он был вынужден самостоятельно приобрести и оплатить смеситель и холодильник, так как от поставки указанного в спецификации смесителя ответчик отказался.
Поставленный мебельный набор (кухня) имеет существенные недостатки в виде брака, а также в виде изготовления кухни по неправильным размерам, что повлекло невозможность ее использования полностью по назначению.
В связи с приобретением некачественного товара он понес убытки и испытал нравственные страдания, связанные с невозможностью использования кухни по назначению в полной мере.
После проведения экспертизы Юрченко А.Е. уточнил свои требования, и, ссылаясь на то, что кухонный гарнитур имеет множество недостатков, которые существенно снижают его потребительские свойства, демонтаж кухонного гарнитура повлечет большие затраты, неудобства, убытки, связанные с ремонтом кухни, просил суд уменьшить покупную цену кухонного гарнитура до суммы фактических расходов, понесенных им на приобретение кухонного гарнитура и встроенной техники до 369 000 рублей, взыскать с ООО «Шарм-Самара» компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, убытки в размере 14950 рублей, расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.(л.д.170-172).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Шарм-Самара» просит отменить решение суда, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно п.1 ст.10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарм-Самара» (продавцом) и Юрченко А.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи мебели №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, общая цена товара составляет 529 476 руб. (л.д.6-7)
К договору прилагается эскиз кухонного гарнитура, размеры которого определены ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, согласно которому в договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения:- заменить ручки металлические с кристаллами Swarovski на ручки № хром (вставка бежевая) количество - 21 штук.(л.д.10)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шарм-Самара» (продавцом) и Юрченко А.Е. (покупателем) был заключен договор №, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю бытовую технику: варочную панель, духовой шкаф, вытяжку, холодильник, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки установленные настоящим договором, общая стоимость договора составляет 184 000 рублей. (л.д.13,14).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юрченко А.Е. частично оплатил стоимость кухонного гарнитура в размере 387 000 рублей и стоимость бытовой техники в размере 100 000 рублей.
Судом установлено, что кухонный гарнитур был доставлен Юрченко А.Е. в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ следует, что кухонный гарнитур, установленный ООО «Шарм-Самара» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует эскизу и спецификации к договору, гарнитур имеет ряд недостатков, установлен согласно фактическим размерам помещения кухни, но с отсутствием необходимых условий: с нарушением вертикальности отдельных модулей, с отсутствием технически необходимых зазоров и с заменой боковой стенки на фальшфасад.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что товар, приобретенный Юрченко А.Е. имеет недостатки, и они не были оговорены продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Юрченко А.Е. об уменьшении покупной цены товара являются обоснованными и, с учетом конкретных обстоятельств дела, количества установленных недостатков в товаре, покупная цена подлежит уменьшению до стоимости кухонного гарнитура, оплаченной покупателем продавцу, то есть до 387 000 рублей, соответственно исковые требования ООО «Шарм-Самара» о взыскании с Юрченко А.Е. задолженности удовлетворению не подлежат.
Поскольку недоплата Юрченко А.Е. по договору купли-продажи бытовой техники № составляет 80 000 рублей, холодильник стоимостью 66 000 рублей Юрченко А.Е. не поставлен, что не оспаривалось сторонами, то суд обоснованно взыскал с Юрченко А.Е. в пользу ООО «Шарм-Самара» задолженность за поставленную бытовую технику в размере 18 000 рублей.
Суд обоснованно признал, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Шарм-Самара» Юрченко А.Е. причинены нравственные страдания, в связи с чем, в пользу Юрченко В.А. с ООО «Шарм-Самара» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, требования Юрченко А.Е. о взыскании с ООО «Шарм-Самара» убытков в размере 14 950 рублей суд обоснованно оставил без удовлетворения, так как данные расходы не подтверждены материалами дела.
Расходы, понесенные Юрченко А.Е. на оплату производства судебной экспертизы в размере 22120 рублей, подтверждены материалами дела и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, правомерно взысканы с ООО «Шарм-Самара в его пользу.
Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно, с учетом принципа разумности, взыскал с ООО «Шарм-Самара» в пользу Юрченко А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Доводы, изложенные ООО «Шарм-Самара» в кассационной жалобе о несогласии с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в присутствии сторон, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, и у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению. Кроме того, ООО «Шарм-Самара» не представлено допустимых, относимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Шарм-Самара» -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: