Судья : Демидова Т.Н. 33-11302.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
9 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя СНТ «Якорь» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено :
« Исковые требования Сергеева А.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор аренды трансформаторной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с СНТ «Якорь» в пользу Сергеева А.Н. 25.000 рублей в счет задолженности за арендную плату по эксплуатации трансформаторной подстанции, а также пени в размере 34.250 рублей, возврат госпошлины в размере 1.977 рублей 50 копеек и за оплату услуг представителя в суде 10.000 рублей, а всего 71.227 рублей 50 копеек.
Обязать СНТ «Якорь» вернуть Сергееву А.Н. трансформаторную подстанцию в исправном состоянии, а в случае отсутствия её – стоимость трансформаторной подстанции а размере 50.000 рублей.
В остальной части иска Сергееву А.Н. – отказать.
Встречный иск СНТ «Якорь» к Сергееву А.Н. о признании аренды трансформаторной подстанции (серийный номер №, трансформатор серийный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сергеевым А.Н. и СНТ «Якорь» в лице Шевченко Н.А., недействительным, о признании указанной сделки заключенной между Шевченко Н.А. и Сергеевым А.Н., взыскании с Сергеева А.Н. судебных расходов- оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя СНТ «Якорь» Лазарева А.Г.( по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения Шевченко А.Н., возражения Сергеева А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Якорь» о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды трансформаторной подстанции, по условиям которого ответчик обязан за пользование трансформаторной подстанцией, принадлежащей истцу, в течение года заплатить Сергееву А.Н. 25.000 рублей, а в случае просрочки платежа – уплатить ему пени в размере 5% от суммы задолженности в день.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору аренды не выполнил, истец и обратился в суд с данными требованиями, просил суд взыскать с ответчика в его пользу арендную плату в размере 25.000 рублей, пени в размере 34.250 рублей, а также обязать ответчику возвратить ему подстанцию в исправном состоянии.
СНТ «Якорь» предъявило к Сергееву А.Н. встречные требования о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что товарищество с Сергеевым А.Н. договора аренды трансформаторной подстанции не заключало, поскольку такой необходимости не было.
Считают, что бывший председатель товарищества Шевченко Н.А. превысил свои полномочия, заключив такой договор с истцом, такие действия Шевченко Н.А. члены СНТ «Якорь» не одобряли, так как в товариществе имеется своя подстанция, от которой они и пользуются электроэнергией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СНТ «Якорь» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без установления судом первой инстанции всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеет значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные выше требования норм процессуального закона судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
Суд, удовлетворяя требования Сергеева А.Н. о взыскании арендной платы и о расторжении договора аренды, и отказывая СНТ «Якорь» в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.Н. и СНТ « Якорь» в лице председателя Шевченко А.Н. с соблюдением требований закона был заключен договор аренды трансформаторной подстанции, указанное оборудование было передано истцом ответчику, им использовалось, однако за пользование имуществом, принадлежащим истцу, ответчиком арендная плата не была уплачена.
Между тем, достоверных и достаточных доказательств того, что вышеприведенный договор аренды заключался между сторонами в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Так, ответчик по делу – СНТ « Якорь» категорически возражал в суде против заявленных требований Сергеева А.Н., поясняя, что о существовании вышеуказанного договора аренды электрооборудования – трансформаторной подстанции – узнали только в 2010 году, считают, что этот договор был оформлен поздним числом по просьбе Сергеева А.Н. бывшим председателем СНТ « Якорь» Шевченко Н.А. К тому же, полагают, что спорный договор аренды был составлен для того, чтобы Сергеев А.Н. был незаконно освобожден от уплаты задолженности по членских взносам в СНТ «Якорь» в размере более 50.000 рублей, что подтверждается протоколом заседания правления СНТ «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).
Сергеев А.Н. не отрицал, что никакой технической документации на трансформаторную подстанцию и трансформатор у него не имеется, он такую документацию в СНТ «Якорь» не передавал и ею в настоящее время не располагает.
Однако из п.1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендодатель (Сергеев А.Н.) обязуется предоставить арендатору ( СНТ «Якорь») во временное владение и пользование трансформаторную подстанцию серийный номер ДД.ММ.ГГГГ, трансформатор – серийный номер ДД.ММ.ГГГГ, сопровождаемые необходимой технической документацией.
Истец в суде не оспаривал, что никакой технической документации ответчику он на электрооборудование не передавал.
Ссылка суда в решении на то, что трансформаторная подстанция с трансформатором, принадлежащие Сергееву А.Н., в исправном состоянии были переданы ответчику и после испытаний специалистами технической лаборатории прессового производства ОАО «А» были подключены ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждена.
Так, в материалах дела имеются протоколы испытаний и измерения силового трансформатора (л.д.101-105) от ДД.ММ.ГГГГ, однако из него видно, что заводской номер трансформатора указал иной, чем указал в исковом заявлении Сергеев А.Н., на что ссылается и кассатор в жалобе. Других доказательств в этой части суду не представлено. В связи с чем вывод суда о том, что имеющееся в пользовании СНТ «Якорь» электрооборудование – трансформаторная подстанция с трансформатором, принадлежит Сергееву А.Н., фактическими материалами дела не подтверждены.
Представитель ответчика в суде утверждал, что в СНТ «Якорь» имеется собственное электрооборудование, от которого члены товарищества получают на свои дачные участки электроэнергию, в связи с чем у товарищества не было необходимости в том, чтобы брать в аренду оборудование Сергеева А.Н.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не проверены, им не дано в решении суда соответствующей правовой оценки, что нельзя признать правильным, поскольку эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного спора.
Также не проверены судом и утверждения ответчика о том, что вопрос о заключении гражданско-правовой сделки – договора аренды между Сергеевым А.Н. и СНТ « Якорь» ни на правлении товарищества, ни на общем собрании членов СНТ не обсуждался, решения по этому вопросу члены товарищества не принимали, также и не одобряли заключение такой сделки председателем товарищества Шевченко Н.А.
Указанные обстоятельства также нуждаются в тщательной проверке и оценке судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства в этой части, не представлены суду протоколы заседания правления или общего собрания членов СНТ «Якорь» с подобной повесткой.
При этом, в заседании судебной коллегии Шевченко Н.А. пояснил, что такие вопросы на правлении товарищества обсуждались и протокол должен быть, но объяснить причину, по какой он, как представитель СНТ «Якорь», в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не сослался на номер и дату решения правления товарищества, не смог.
Эти обстоятельства также следовало суду тщательно проверить, поскольку в соответствии с п.9.2 п.п 4 Устава СНТ «Якорь» председатель правления Товарищества заключает сделки на основании решения правления (л.д.60).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст.196 ГПК РФ о том, что принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить все имеющие значение для данного спора, характер правоотношений сторон, материальный закон, их регулирующий, и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010 года – отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -