Судья: Умнова Е.В. Касс. гр./дело: 33 - 11280 Кассационное определение
09 ноября 2010 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Львова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Львова С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «САМ АВТО» в пользу Львова С.Н. расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Львова С.Н. в пользу ООО «САМ АВТО» расходы по оплате экспертизы в сумме 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) рубля.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Львова С.Н. и его представителя Лукьянова В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ухтверовой Т.М. (представителя ООО «САМАВТО»),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец- Львов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «САМАВТО», к 3-му лицу -ОАО «ИжАвто» - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
При этом, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «САМ АВТО» заключен договор купли-продажи автомобиля, <данные изъяты>
Паспорт транспортного средства № <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИжАвто».
Цена автомашины составила 919 000 рублей, которые истцом оплачены полностью (в том числе, 373294 рубля уплачены за счёт кредитных средств путём безналичного перечисления ответчику банком).
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, на <адрес> машину неожиданно резко тряхнуло, из двигателя пошел дым, и потекла жидкость.
В тот же день автомобиль был на эвакуаторе доставлен в <адрес> в сервисный центр на диагностику.
С указанного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находится у ответчика и истцом не используется более тридцати дней.
Ответчик признал, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, так как по собственной инициативе ответчик приступил к ремонту двигателя автомобиля.
Ремонт автомобиля был завершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
О наличии недостатка в продаваемом автомобиле, ответчик не предупредил истца; до заключения и в момент заключения договора этот недостаток и неудобства, связанные с ним, не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал автомобиль в сервисный центр с жалобой на то, что автомобиль заглох, вытек антифриз, двигатель не заводится, издает шум во время пуска двигателя, а также с требованием проведения дефектовки гарантийного автомобиля.
В соответствии с данными заказ - наряда от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле была выполнена мойка автомобиля (кузов, ковры, арки, протирка) на сумму 260 рублей, дефектовка не проводилась; заказ - наряд подписан Львовым С.Н.
В соответствии с заказ нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле проводилась мойка (кузов, ковры, арки, протирка) на сумму 260 рублей, других работ не производилось; заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ не подписан Львовым С.Н.
Недостаток признан заводом - изготовителем как производственный. Причина образования недостатка ответчиком не устанавливалась. Экспертиза существенности недостатка, в нарушение ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком не проводилась.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с требованием возвратить уплаченную за указанный автомобиль сумму, возместить убытки, вызванные расторжением договора.
Однако претензия истца оставлена без ответа и без удовлетворения.
Несмотря на претензию истца, ответчик приступил к ремонту автомобиля, оставив претензию без удовлетворения.
По собственной инициативе и уже после того, как истец сделал свой выбор прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик приступил к ремонту автомобиля, чем грубо нарушил его права потребителя, на выбор требования в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Ответчику до ДД.ММ.ГГГГ понадобился срок для устранения недостатка в 35 календарных дней.
По мнению истца, недостаток автомобиля является существенным, так как для его устранения потребовался неоправданно длительный срок в 35 дней.
По утверждениям истца, существенность недостатка автомашины подтверждается и тем, что стоимость ремонта автомашины (в более, чем 300 тысяч рублей) составляет более 30% от цены автомашины.
Предоставленный кредит погашен Львовым С.Н. на сумму 67 806 рублей, непогашенный остаток по кредиту составляет 305 488,59 рублей, расходы по оплате комиссии за выдачу кредита - 6000 рублей и оплате процентов за пользование кредитом за период <адрес> включительно в сумме 53954,59 рублей, произведены улучшения купленного автомобиля на сумму 3 576 рублей в ООО А».
По утверждениям истца, расходы по доставке ответчику автомобиля на эвакуаторе составили 3500 рублей. Стоимость нового автомобиля, аналогичного тому, который был приобретен истцом, составляет 1050 000 рублей.
По мнению истца, заключение эксперта ГУ СЛСЭ не может быть отнесено к надлежащим доказательства, выводы эксперта противоречивы.
Истец ( с учетом уточненных требований) просил суд:
-расторгнуть договор №/К купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля, марки <данные изъяты> заключенный между ООО «САМАВТО» и Львовым С.Н.,
-взыскать с ООО «САМАВТО» денежные средства в сумме 1.150.130 рублей, в том числе: возврат уплаченных по договору денежных средств - 919 000 рублей, убытки, вызванные продажей автомобиля ненадлежащего качества в размере - 192 130 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 39.000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 49913,38 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Представитель ответчика ООО «САМАВТО» иск не признал и просил суд взыскать с истца судебные расходы, связанных с проведением экспертизы в размере 22 142 рублей
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителем Львова С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим липом;
отказаться от исполнения договора куши-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара (каковым является автомобиль) в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на таков же товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
На основании преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Львов С.Я. приобрел в ООО «САМАВТО» вышеуказанный автомобиль, марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, по <адрес>, на спорном автомобиле выявился дефект, его резко тряхнуло, из двигателя пошел дым и потекла жидкость.
В этот же день автомобиль на эвакуаторе (за 3500 рублей) был доставлен в сервисный центр, что подтверждается Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной истцом.
Так, в данной Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ имеется следующая графа: «Прошу выполнить на моем автомобиле следующие работы: … ».
После этого предложения «Прошу выполнить на моем автомобиле следующие работы», в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «а/м заглох, вытек антифриз, двигатель не заводится, издается шум во время пуска двигателя»(л.д.49).
Данная Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется просьба выполнить работы на автомобиле, подписана истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме, о чем истец Львов С.Н. был уведомлен направленной в его адрес телеграммой.
Однако ДД.ММ.ГГГГ истец Львов С.Н. обратился к ответчику ООО «САМАВТО» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, с требованием возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки.
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доводы истца о том, что он не был согласен на производство ремонтных работ автомобиля, судом обоснованно не приняты во внимание, так как из вышеуказанной Заявки договора по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец просил выполнить на его автомобиле ремонтные работы по устранению недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был выполнен в полном объеме.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец Львов С.Н. обратился с настоящим иском в суд.
В рамках настоящего гражданского дела, судом назначена и проведена судебная авто- техническая экспертиза.
Так, из заключения судебной авто- технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной Государственным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы (ГУ СЛСЭ) ) следует, что спорный автомобиль на момент осмотра, каких-либо дефектов не имеет. В связи с тем, что представленный автомобиль находится в исправном состоянии, а двигатель с маркировкой блока D 4СВ № демонтирован с автомобиля и полностью разобран, установить экспертным путем причины возникновения выявленных дефектов не представляется возможным. Кузов автомобиля, другие системы, узлы и агрегаты за исключением блока двигателя с маркировкой D 4СВ № дефектов, возникших в результате нарушения правил эксплуатации, не имеют. Блок двигателя № имеет механические повреждения в виде сквозных отверстий боковых стенок, сам автомобиль каких-либо эксплуатационных и механических повреждений на момент осмотра не имеет. На автомобиле проведены ремонтные работы, связанные с заменой блока двигателя, отраженные в заказ-наряде. Данные работы являются следствием эксплуатации автомобиля(л.д.84-90).
В обоснование своих исковых требований о наличии существенного недостатка автомобиля, истец представил Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Учреждением « Ц».
Так, из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного Учреждением « Ц») следует, что технической причиной выхода из строя ДД.ММ.ГГГГ автомобиля явилось усталостное разрушение болта крепления нижней крышки шатуна первого цилиндра двигателя № №. Разрушение болта крепления шатуна первого цилиндра двигателя и как следствие выход из строя автомобиля, является производственным недостатком. Затраты на ремонт автомобиля по ценам дилеров составляют более 339433 руб. 75 коп. Сроки устранения недостатка определяются заводом-изготовителем и фактически выполняются предприятием, уполномоченным для проведения данного вида работ и не могут быть менее 29,4 н/ч. (л.д. 123-129).
Доводы истца о том, что на автомобиле был выявлен существенный недостаток, что он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи с ответчиком, судом обоснованно не приняты во внимание, так как на спорном автомобиле не выявлен существенный недостаток.
По правовому смыслу вышеуказанной ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», невозможность использования товара потребителем должна возникать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Между тем, из материалов дела следует, что устранение выявленных дефектов на автомобиле Львова С Л. производилось однажды в течение одного гарантийного года.
Суд обоснованно признал, что представленное истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждения « Ц», не может быть основанием для удовлетворения иска, так как данное заключение не указывает на наличие существенного недостатка на спорном автомобиле.
Кроме того, на момент предъявления настоящего иска, автомашина была отремонтирована, и данный ремонт произведен однократно.
Доводы истца о том, что при ремонте автомобиля ответчиком был нарушен предусмотренный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» срок, необходимый для устранения недостатков, который, по мнению истца, не может превышать 30 дней, суд обоснованно не принял во внимание, так как недостаток ответчиком был устранен в течение 35 дней, что не превышает предусмотренный частью 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок в 45 дней.
Поскольку ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена доставка крупногабаритного товара силами и за счет продавца, поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов истца в сумме 3500 рублей, связанных с эвакуацией спорного автомобиля, недостатки которого впоследствие ответчиком были устранены.
На основании требований ГПК РФ, суд взыскал с истца(с проигравшей стороны) судебные расходы ответчика в сумме 22 142 рублей, связанных с оплатой автотехнической экспертизы.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании убытков, связанных с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа следует отказать, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя Львова С.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Львова С.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: