Судья: Умнова Е.В. № 33-11281О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.,
При секретаре: Фоминой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя СРОО по защите прав потребителей «Паладин», Лысовой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Паладин» в интересах Френкель И.Я.- отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителей Френкель И.Я. по доверенности Лысовой Н.А. и Шалаева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
СРОО по защите прав потребителей «Паладин» обратилось в суд в интересах Френкель И.Я. о замене некачественного автомобиля. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Френкель И.Я. приобрел в ООО «С» автомобиль марки «А», в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки.
Истец неоднократно обращался в ООО «К» г.Тольятти с требованием об устранении недостатков.
Истец указал, что автомобиль Френкель И.Я. в течение первого гарантийного года находился в ремонте более 100 дней, что подтверждается наряд- заказами.
Истец в интересах Френкель И.Я. обратился в ООО «В» -изготовителю автомашины с требованием о замене автомашины на автомобиль такой же марки, однако ему в этом было отказано.
Истец обратился с заявлением в адрес «Д» официального импортера автомобилей данной марки с аналогичными требованиями, однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд обязать ответчиков произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль такой же марки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы и 50 % данного штрафа перечислить в СРОО по защите прав потребителей «Паладин».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СРОО по защите прав потребителей «Паладин», Лысова Н.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «С», Френкель И.Я. был приобретен автомобиль марки «А», дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ
Также из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался и последним собственником являлось ООО»С», что подтверждается материалами дела.
В соответствии с сервисной книжкой срок гарантии на автомобиль составляет 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Френкель И.Я. обратилась в ООО «В»- изготовителю автомобиля с претензией, в которой указала на неоднократность обращения по поводу неисправностей отдельных элементов и их последующего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СРОО по защите прав потребителей «паладин» в интересах Френкель И.Я. обратилось в ООО «Д» с претензией о замене автомобиля на некачественный автомобиль.
Ответом ООО «Д» в удовлетворении данных требований отказано со ссылкой на обстоятельство, что общество не является уполномоченной организацией.
Судом установлено, что течение первого гарантийного года автомобиль Френкель И.Я. находился в ремонте трижды ( ДД.ММ.ГГГГ- замена магнитолы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт обогрева заднего стекла, ДД.ММ.ГГГГ по1.06.2010г.ремонт противотуманной фары и датчика массового расхода воздуха).
Между тем, судом установлено, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, он им пользуется и претензий по качеству не имеет, что не отрицалось представителем Френкель И.Я. в судебном заседании.
Кроме того, установлено, что характер устраненных недостатков (замена магнитолы, ремонт СД проигрывателя, ремонт обогрева заднего стекла, замена противотуманной фары, замена датчика массового расхода воздуха) не лишал возможности истца пользоваться спорным автомобилем.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.18 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным и не может быть принят во внимание в связи с изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя СРОО по защите прав потребителей «Паладин», Лысовой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: