Судья : Борисова Е.А. Гр. дело № 33-11174
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.
При секретаре Солдаткиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соломатина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.07.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Соломатина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа Самары в пользу Соломатина А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей. В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Саломатина А.А. и его представителя Евсейчева Д.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г.о. Самара Раджабовой М.Ш.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломатин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары, Администрации городского округа Самары о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
В обоснование требований, указал, что 12.08.2003г. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность директора МУП г. Самары» Кинотеатр «Авангард» с окладом в сумме 1 755 рублей. Срок действия договора определен на период с 12.08.2003г. по 12.08.2004г.
13.08.2004г. заключен трудовой договор №, на срок до 13.08.2005г. с таким же окладом и ежегодным отпуском, продолжительностью 28 календарных дней.
По окончании срока действия трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены не были, он продолжил выполнение трудовых обязанностей, а с 10.03.2010г. уволен по собственному желанию.
В течение 7 лет работы, ответчик заработную плату ему не выплачивал.
Ссылаясь на то, что продолжение работы после окончания срока действия трудового договора свидетельствует о том, что договор продолжен на неопределенный срок, просил суд взыскать заработную плату за период с 12.08.2003г. по 10.03.2010г. в сумме 138 645 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 13 190 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а всего 262 355 рублей.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В кассационной жалобе Соломатин А.А. решение суда просит отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что 12.08.2003г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Соломатиным А.А. заключен трудовой договор 000211 К, в
соответствии с которым истец назначен на должность директора МУП г. Самары кинотеатр «Авангард», сроком до 12.08.2004г. (л.д. 10).
13.08.2004г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и Соломатиным А.А. был заключен трудовой договор №. Срок действия договора определен с 13.08.2004г. по 13.08.2005г. (л.д. 5).
10.03.2010г. Соломатин А.А. уволен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 48), заявлением об увольнении.
В суд с исковыми требованиями Соломатин А.А. обратился 20.04.2010г.
Судом установлено, что Соломатин А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, но заработная плата ему не выплачивалась.
Отказывая в удовлетворении требований Соломатину А.А., суд мотивировал его тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006г. МУП кинотеатр «Авангард» ликвидировано, соответственно с указанной даты истец вправе был обратиться с требованием о выплате заработной платы и полного расчета, в том числе компенсации за отпуск, но этого не сделал. Срок предъявления требований истек. Кроме того, трудовой договор носил срочный характер, и после 13.08.2005г. новый трудовой договор заключен не был.
Поскольку, как указал суд, трудовые отношения были прекращены при ликвидации кинотеатра, однако работодатель, не исполнил свои обязанности и не оформил надлежащим образом документы истца, своевременно не внес запись в трудовую книжку, суд усматривает в данном случае бездействие работодателя и полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 500 рублей. При этом суд учитывает, что истец не обращался к ответчику с требованием о выдаче ему надлежаще оформленных документов не обращался.
Однако, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
Делая вывод о том, что трудовые отношения с Соломатиным А.А. по существу прекратились в связи с ликвидацией кинотеатра на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006г., суд не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам: записи в трудовой книжке без номера от 09.04.2008г. « Продолжает работать по настоящее время». Заместитель руководителя управления кадров ДУПКП И.В. Овсяев И.В. ( л.д. 30), заявлению адресованному зам. Главы г.о. Самара Кунецову А.С. от директора МУП кинотеатр «Авангард» Соломатина А.А об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 10 марта 2010года, записи в трудовой книжке под № 20 от 10.03.2010г. «Уволен по инициативе работника, пункт 3, части 1 ст. 77 ТК РФ, сделанной на основании распоряжения зам. Главы г.о. Самара от 10.03.2010г. № за подписью зам. руководителя управления, начальника отдела Дмитриевой Т.Д.
Суд не исследовал доводы истца о том, что по окончании срока действия трудового договора он фактически исполнял трудовые обязанности до момента увольнения по 10.03.2010г.
Вывод суда о том, что трудовой договор, заключенный с Соломатиным А.А. носил срочный характер и после 13.08.2005г. новый трудовой договор заключен не был, что свидетельствует о прекращении трудовых отношений, противоречит выводу суда о том, что трудовые отношения у истца прекратились в связи с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2006г. о ликвидации кинотеатра «Авангард».
Вывод суда о том, что с момента ликвидации кинотеатра трудовые отношения прекратились и срок исковой давности следует исчислять с даты ликвидации кинотеатра, сделан без учета имеющих значение для дела обстоятельств: записи в трудовой книжке истца об увольнении 10.03.2010г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Предложенный истцом расчет сумм задолженности судом не проверялся.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам с учетом требований материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары 06.07.2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ