Судья: Сметанина О.Н. гр.дело № 33-11144/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Гороховика А.С.
При секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда Самарской области от 13.09.2010 года, которым постановлено:
«Иск Круглова Г.Н. удовлетворить частично.
Истребовать принадлежащее Круглову Г.Н. имущество: системный блок ПК Практик/р1у/-3/0-1 шт., монитор LCD Samsung Sync Master 710N -1 шт., клавиатура Genis - 1шт., сетевой фильтр Gembird - 1 шт., принтер HP Laser Get 1160 - 1 шт., Logitech М-ВТ 58-1 шт., копировальный аппарат Canon NP 6512 - 1 шт., стол компьютерный - 1 шт., кресло руководителя (кожа натуральная) - 1 шт., телефон-факс - KX-FC 243 RU - 1 шт., соковыжималка Gastrobak - 1 шт., аппарат для варки кофе - GAGGIA, микроволновая печь - 1 шт., плед шерстяной 200*150 см - 1 шт., телевизор Soni б/у - 1 шт. из чужого незаконного владения, обязав ООО «Тольяттикаучук» передать имущество Круглову Г.Н.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Круглову Г.Н. – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ООО «Тольяттикачук» Ионовой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Писарева И.А., представляющего интересы Круглова Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» об истребовании имущества.
Требования мотивированы тем, что за время работы на заводе ООО «Тольяттикаучук» им обустроено рабочее место с использованием личных денежных средств и приобретено имущество, переданное им в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком техническому директору по производству согласно акту приема-передачи от 20.02.2007 года. В настоящее время истец не может забрать свое имущество, поскольку проход на территорию завода для него заблокирован, добровольно ответчик не возвращает принадлежащее ему имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований истец Круглов Г.Н. ссылался на те обстоятельства, что в период работы директором завода по производству бутадиена и СБСК «Тольяттикаучук» он оборудовал свое рабочее место в кабинете 209 инженерного корпуса с использованием собственных средств. Приобретенное имущество согласно акта приема-передачи имущества от 20.02.2007г : системный блок ПК Практик/рiv-3.0/-1шт., монитор LCD Samsung Sync Master 710N - 1 шт., клавиатура Genius - 1шт., сетевой фильтр Gembird - 1 шт., принтер HP Laser Get 1160 - 1 шт., Logitech М-ВТ 58-1 шт., копировальный аппарат Canon NP 6512 - 1 шт., стол компьютерный - 1 шт., кресло руководителя (кожа натуральная) - 1 шт., телефон-факс - KX-FC 243 RU - 1 шт., соковыжималка Gastrobaсk - 1 шт., аппарат для варки кофе - GAGGIA, микроволновая печь - 1 шт., плед шерстяной 200*150 см - 1 шт., телевизор Soni б/у - 1 шт. передано им в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком техническому директору завода по производству Б.СБСК
Суд пришел к выводу том, что указанное имущество в настоящее время хранится в кабинете начальника СБ СК ООО «Тольяттикаучук» Смолькова Н.Ф., в административном корпусе, а факт приобретения имущества Кругловым Г.Н. на личные денежные средства подтверждается гарантийным талоном №, товарным чеком № от 22.11.2004 года, товарным чеком № от 27.12.2002 года, товарным чеком № от 13.01.2003 года, чеком от 16.03.2006 года, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2
Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о том, что факт принадлежности имущества, указанного в исковом заявлении Круглову Г.Н. и нахождение его у ответчика подтвержден надлежащими достоверными доказательствами.
Представленные суду, имеющиеся в материалах дела товарные чеки и гарантийный талон сами по себе не подтверждают того обстоятельства, что именно эти вещи истребуются у ответчика истцом, что именно эти вещи находятся у ответчика.
Более того, товарный чек № от 22.11.2004г. выдан на имя ФИО4, который судом не допрашивался, товарный чек № от 21.11.2005г. на имя ФИО2, товарный чек № не имеет данных о покупателе.
Достоверных данных о том, что именно указанное истцом имущество находилось в рабочем кабинете, не представлено.
Нельзя признать доказанным факт владения ответчиком истребуемым истцом имуществом.
Доказательств, подтверждающих поступление имущества на завод не представлено.
То обстоятельство, что ФИО3 принял указанное в акте имущество от Круглова Г.Н. нельзя признать достаточным доказательством возникновения обязанности по возврату имущества ООО «Тольяттикаучук». Судом не исследован вопрос, имел ли право ФИО3 совершать такие действия от имени юридического лица или же он действовал как физическое лицо.
Вывод суда о том, что перечисленное в исковом заявлении имущество, за исключением пледа, согласно телефонограмме от 13.09.2010г., переданной ФИО1, находится в СБ СК ООО «Тольятти каучук» находится в кабинете, расположенном в административном корпусе установка Е2 на втором этаже, нельзя признать достаточным доказательством нахождения имущества у ответчика. Личность ФИО1 не установлена, в качестве свидетеля он судом не допрашивался, об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ не предупреждался.
При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанным факт принадлежности указанного в исковом заявлении имущества истцу и нахождение его у ответчика, а решение законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о расширении круга доказательств, обязав стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить дополнительные доказательства в обоснование требований и возражений по иску. Проверить доводы истца о нахождении имущества у ответчика.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13.09.2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ