Судья: Рапидова И.В. Дело № 33-11397/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего : Моргачевой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Гороховик А.С.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Загоренко Л.Г., Тихомирова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскание 1 153 974 рубля 20 копеек в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратить на имущество, принадлежащее Загоренко Л.Г., и являющееся предметом залога по договору залога № от 21.07.2005 г., а именно на: транспортное средство марки №, цвет белый, паспорт №, выдан 08.07.2004 г. РЭО г. Самары, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 136 800 рублей (Сто тридцать шесть тысяч восемьсот рублей).
Взыскание 1 153 974 рубля 20 копеек в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратить на имущество, принадлежащее Тихомирову О.Н., и являющееся предметом залога по договору залога № от 21.07.2005 г., а именно на: транспортное средство марки № цвет кузова желтый, паспорт №, выдан 09.06.2005 г. РЭО г. Самары, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 192 000 рублей (Сто девяноста две тысячи восемьсот рублей).
Взыскать солидарно с Загоренко Л.Г., Тихомирова О.Н. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей)».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения представителя ЗАО «МКБ» Москомприватбанк» Хритиной В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Загоренко Л.Г., Тихомирову О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что автомобиль марки №, цвет белый, паспорт №, и автомобиль марки №, цвет желтый, паспорт № являются предметом залога по договору залога транспортного средства от 21.07.05 между Банком и поручителем Смаль В.В., который заключен в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.07.05 с заемщиком ООО «Регион-продукт». В нарушение п.4.1.2 договора залога Смаль В.В. без согласия Банка заложенное транспортное средство снял с регистрационного учета и продал иным лицам. Автомобиль марки <данные изъяты> в настоящее время принадлежит Загоренко Л.Г., транспортное средство марки <данные изъяты> – Тихомирову О.Н. Задолженность по кредитному договору, взысканная с ООО «Регион-продукт» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 356 р-на Коптево гор. Москвы от 15 августа 2006 г., не погашена и составляет 1 153 974 руб. 20 коп., в связи с чем Банк просил обратить взыскание на заложенные автомобили.
Заочным решением от 12.10.2009 исковые требования Банка удовлетворены.
Определением СК Самарского областного суда от 04.06.2010 г. заочное решение от 12.10.2009 г. отменено по процессуальным основаниям и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ЗАО МКБ «Москомприватбанк», Загоренко Л.Г. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела видно, что 21.07.05 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Регион-продукт» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк открыл заемщику кредитную линию для приобретения торгового оборудования и продовольственных товаров для осуществления розничной торговли в размере 2 200 000 руб. под 22% годовых со сроком погашения кредита 20.07.06.
В обеспечение возврата кредита 21.07.05 Банком заключен договор залога № принадлежащих на праве собственности поручителю Смаль В.В. транспортных средств: автомобиля марки №, цвет белый, паспорт №, выдан 08.07.2004г. МРЭО г. Самары, и автомобиля марки №, цвет желтый, паспорт №, выдан 09.06.2005 г. РЭО г. Самары.
Согласно п.4.1.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога и не распоряжаться им каким-либо иным способом до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 356 района Коптево г. Москвы от 15 августа 2006 г. с ООО «Регион-продукт», Ардемасова И.Н., Смаль В.В., Калюжной В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 153 974 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 124 руб. 18 коп.
Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, судебный приказ не исполнен.
Судом установлено, что Смаль В.В. без согласия банка заложенные транспортные средства снял с регистрационного учета и продал, что подтверждается сведениями ОГИБДД.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
На основании ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Загоренко Л.Г., автомобиля марки <данные изъяты> – Тихомиров О.Н. Соглашение между Банком и новыми собственниками автомобилей об освобождении нового собственника от обязанностей залогодателя по договору залога не заключалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возможности обратить взыскание на заложенные транспортные средства, учитывая нарушение условий кредитного договора заемщиком ООО «Регион-продукт», и обоснованно удовлетворил исковые требования Банка, установив начальную продажную цену автомобилей в соответствии с п.1.2. договора залога.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что судом неправильно определена стоимость залогового имущества, несостоятельны и противоречат согласованным сторонами условиям договора.
Проведение автотехнической экспертизы судом обсуждалось, но признано невозможным, поскольку машины проданы и находятся в других регионах, имеющихся в деле документов недостаточно для определения рыночной стоимости транспортных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Загоренко Л.Г. на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля не знала об обременении залогом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. С учетом правовой природы залога при переходе прав на заложенное имущество залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.
Доводы жалобы Тихомирова О.Н. о том, что суд не исследовал его возражения и необоснованно удовлетворил заявленные требования не состоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Самары от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: