Судья: Дурнова Н.Г. гр. дело №33-10930
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Акининой О.А.,
при секретаре Солдаткиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовой Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Соколовой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ДиаЛайф» в пользу Соколовой Л.Н. сумму 40000 руб., проценты 500 руб., возврат госпошлины 1415 руб., всего 41915 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Соколовой Л.Н. – Долниковской С.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Диа-Лайф» - Дедиковой О.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Диа-Лайф» о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указала, что 16 сентября 2009 года между ней и ООО «Диа-Лайф» заключен Договор на проведение новогоднего мероприятия 25 декабря 2009 года с 18.00 до 24.00 часов. В качестве предварительной оплаты услуг, в кассу ООО «Диа-лайф» она внесла денежные средства в сумме 40 000 руб. При заключении договора ответчик не предоставил Соколовой Л.Н. смету, а также не согласованы объем и перечень оказываемых услуг, меню и общая стоимость услуг по договору. 14.12.2009 г. Соколова Л.Н. направила запрос с требованием составить, направить в ее адрес и согласовать подробную смету на проведение мероприятия с указанием суммы Договора, однако смета так и не представлена, стоимость услуг по Договору не определена. 25.12.2009 г. ООО «Диа-Лайф» направил Соколовой Л.Н. письмо об одностороннем расторжении договора со ссылкой на нарушение п.3 Договора в части окончательного расчета.
Ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Соколова Л.Н. просила взыскать с ООО «Диа-Лайф» 94 378руб. (девяносто четыре тысячи триста семьдесят восемь тысяч) рублей из них: 40 000 рублей уплаченные в качестве задатка, 40 000 руб. исчисленные в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ возмещение неполученных доходов по Агентскому договору в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3032 руб.
В дальнейшем Соколова Л.Н. уточнила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841,67 руб., а также просила взыскать 600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Соколова Л.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное и принять новое решение, взыскав с ООО «Диа-Лайф» 52526 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила предусмотренные гл. 9 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 420,424,432 ГК РФ цена договора является существенным условием договора.
На основании ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предвари тельным договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела видно, что 16.09.2009г. между ООО «Диа - Лайф» и Соколовой Л.Н., действующей от имени ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору № от 03.09.09г., заключен договор на проведение мероприятия 25 декабря 2009г. с 18.00ч. до 24.00ч.
В соответствии с условиями данного договора Соколовой Л.Н. в качестве предоплаты услуг, в кассу Ответчика внесены наличные денежные средства в общей сумме 40 000 рублей. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.09.2009г. и от 09.11.2009г., а также не оспаривается сторонами.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>», денежные средства на оплату услуг по организации проведения мероприятий Соколовой Л.Н. в рамках агентского договора от 03.09.09г. не передавались.
Из договора-заявки от 16.09.09г. усматривается, что в рамках исполнения данного договора ООО «Диа-Лайф» должен был предоставить конференц - зал для проведения мероприятия новогоднего банкета на 75 человек. Организацией новогоднего мероприятия занималась Соколова Л.Н. Мероприятие предназначалось для ООО «<данные изъяты>». Заявка-договор не содержит сведений о цене договора, графа «стоимость заказа» включает в себя: аренду зала, технического оборудования, дополнительного оборудования, техническое обслуживание. Данные графы и графа «сумма» не заполнены.
Судом установлено, что Соколова Л.Н. заказывала услугу для юридических лиц объединенных в группу компаний, то есть она не является потребителем услуг ООО «Диа-Лайф».
Также установлено, что меню является приложением к договору и должно быть прикреплено к заявке. После заключения договора сторонами 02.12.2009г. составлено меню на общую сумму 178740,5 рублей.
Как видно из пояснений ООО «Диа-Лайф», для заключения договора у них существуют две формы бланков - заявка договор предварительный и основной договор, который заключается перед мероприятием за 10 дней при полной оплате (л.д.73).
Установлено, что 25.12.09г. мероприятие, предусмотренное договором заявкой от 16.09.09г., проведено не было.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно, с учетом требований ч.3 ст.380 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Соколовой Л.Н. в части взыскания с ООО «Диа-Лайф» суммы полученного аванса в размере 40000 рублей.
Также суд обоснованно удовлетворил требования Соколовой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд правомерно указал, что подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 500 руб.
Суд правомерно отказал Соколовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы не подтверждены квитанциями. Кроме того, суд правильно указал, что представленный договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «<данные изъяты>», однако участвовала в судебном заседании Долниковская С.А. по доверенности, как физическое лицо.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков неполученного вознаграждения по агентскому договору от 03.09.09г., поскольку вины ответчика в том, что мероприятие не было проведено, не установлено. Установлено, что меню новогоднего мероприятия в рамках заявки 16.09.09г. обсуждалось, в дальнейшем Соколова Л.Н. к ответчику не являлась, а направляла заказной почтой корреспонденцию, что с учетом сроков доставки заказной корреспонденции и даты мероприятия было нецелесообразно. Кроме того, Соколова Л.Н. была осведомлена о том, что окончательный расчет должен быть произведен за 10 дней до проводимого мероприятия, однако, окончательный расчет произведен не был.
На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ правомерно взыскана с ООО «Диа-Лайф» госпошлина в доход государства в сумме 1415 рублей.
Доводы Соколовой Л.Н. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно сделал предположение, что заключенный договор является предварительным соглашением, а задаток, переданный истцом, является авансом, не могут быть приняты во внимание.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Кроме того установлено, что ООО «Диа-Лайф» имеет две формы бланков - заявка договор предварительный и основной договор, который заключается перед мероприятием за 10 дней при полной оплате. Однако, основной договор между сторонами не был заключен.
Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно признал, что предусмотренный предварительным договором задаток в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ является авансом, и исходя из того, что основной договор стороны не заключили, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы 40.000 рублей.
Доводы Соколовой Л.Н. в кассационной жалобе о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным доказательствам, повторяют обстоятельства, на которые истец и его представитель ссылались в исковом заявлении и в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу, и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения о частичном удовлетворении иска подробно изложены в решении. Оснований для переоценки не имеется.
Доводы в кассационной жалобе о несогласии с выводом суда о том, что в спорной ситуации имеет место передача аванса, и о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчика в невозможности исполнения договора и наличии вины истицы, и ссылки кассатора в жалобе на неправильное применение судом норм ст. 380 ГК РФ о задатке, также являются несостоятельными.
Удовлетворяя иск Соколовой Л.Н. частично, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, внесенные в кассу ответчика истицей в качестве предоплаты услуг, согласно предварительному договору-заявке, в размере 40.000 рублей являются авансом, передача аванса выполняла лишь платежную функцию и возврату подлежит лишь сумма уплаченного аванса.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которая дана судом собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи