Судья: Леонов А.И. Гр. дело № 33-7314
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.11.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Назаренко Н.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2010 г., которым постановлено:
«Признать за Бабич Г.С. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 2000 кв.м., жилого дома общей площадью 145,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Признать за Назаренко Н.П. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), площадью 2000 кв.м., жилого дома общей площадью 145,7 кв.м., жилой площадью 37,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Взыскать с Назаренко Н.П. в пользу Бабич Г.С. судебные расходы в размере 23650 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Назаренко Н.П. по доверенности – Кудашову Н.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бабич Г.С. по доверенности от 03.11.2009 г. – Гребеньковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабич Г.С. обратилась в суд с иском к Назаренко Н.П., администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в период брака был приобретен земельный участок <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ гг. Бабич Г.С. её супруг построили на земельном участке жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака Бабич Г.С и ФОИ1 проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд признать за ней право общей долевой собственности на ? долю земельного участка, жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Назаренко Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и Бабич Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации брака.
Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Бабич Г.С.. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Также усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «П» выполнить работы по строительству жилого дома на вышеуказанном земельном участке.
Из справки администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом возведен под крышу.
Также усматривается, что истицей представлены: техническое и заключение СЭС относительного жилого дома, заключение отдела архитектуры в отношении жилого дома и заявление об отсутствии возражений против расположения построек на границе участка.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что и земельный участок, и жилой дом
\ , |
являются совместным имуществом ФИО1 и Бабич Г.С., приобретенным ими в период брака, а, принимая во внимание, что какое-либо соглашение между супругами в отношении данного имущества не заключалось, суд правомерно определил, что доли ФИО1 и Бабич Г.С. в указанном имуществе являются равными, то есть 1/2 доли у каждого.
Судом установлено, что Бабич Г.С. и ФИО1 без соответствующих разрешений органов местного самоуправления на земельном участке возвели жилой дом, таким образом, жилой дом является самовольной постройкой.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно признал за истицей право общей долевой собственности (на 1/2 долю) на земельный участок и жилой дом, как за лицом, которое в период брака с ФИО1 приобрело данное имущество.
Вместе с тем, суд правомерно учел тот факт, что наследником имущества ФИО1 по закону является его родная сестра Назаренко Н.П., что следует из сообщения нотариуса, которая путем подачи заявления приняла наследство, суд признал и за Назаренко Н.П. право общей долевой собственности (на 1/2 долю) земельного участка и жилого дома, как за лицом, вступившим в наследственные права.
Доводы Назаренко Н.П. в кассационной жалобе о том, что жилой дом был построен ФИО1 после расторжения брака с Бабич Г.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы Назаренко Н.П. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 22.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: