Судья: Маркин А.В. № 33-10984О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачёвой Н.Н.
судей Сокол Т.Б., Кирюхиной Т.Н.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гусева А.И. и Лебедева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление ОАО «Кондитерское объединение «Россия» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области, удовлетворить.
Признать действия Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными и отменить полностью предписание от 03.06.2010 года № Государственной инспекции по труду Самарской области, выданное ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Гусева А.И. по доверенности – Гусевой Т.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения Утрясовой О.А., Ногиной О.И. и их представителя Гаврилова А.А., представителей Государственной инспекции труда в Самарской области Юрова В.Д. (по доверенности) и Чупикиной К.В. (по служебному удостоверению), поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы представителя ОАО «Кондитерское объединение «Россия» Бельсковой Л.Е. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Кондитерское объединение «Россия» обратилось в суд с жалобой на предписание Государственной инспекции труда в Самарской области, указывая, что 07.06.2010 года обществом получен акт внеплановой выездной проверки от 03.06.2010 года № Государственной инспекции труда в Самарской области.
07.06.2010 года Обществом получено предписание от 03.06.2010 года №, обязывающее общество: 1)локальным актом отменить приказы Генерального директора №№ № от 22.04.2010 года, как изданные с неверным указанием правовой нормы ст. 73 ТК РФ, как основание отстранения от работы, вместо п.4 ч.1 ст. 76 ТК РФ; 2) время простоя работников по вине работодателя за период с 23.04.2010 года по 03.06.2010 года оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Считая предписание незаконным и необоснованным, заявитель в жалобе и в дополнении к жалобе просил суд признать действия Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными и отменить полностью предписание от 03.06.2010 года № Государственной инспекции труда в Самарской области, выданное ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
При рассмотрении дела определением суда от 08.09.2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ногина О.И., Гусев А.И., Лебедев С.В., Утрясова О.А., Бакирова З.М., Ковынев А.С., Целинбаев А.А., Горшков В.В., Лавров С.А., Пузанков В.Ю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Лебедев С.В. и Гусев А.И. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в 2009 году на основании приказа Генерального директора ОАО «Кондитерское объединение «Россия» № от 27.08.2009г. в Обществе было организовано проведение медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2009 году (л.д.15).
По результатам медицинского осмотра работников ОАО «Кондитерское объединение «Россия» АНО «Поволжский межведомственный научный центр медицины труда» (лицензия № от 25.10.2007 г. выдана Лицензионной палатой Самарской области) предоставлен заключительный акт № от 23.10.2009 по результатам медицинского осмотра работающих (л.д.16-19), в котором, в том числе, предложены рекомендации по проведению комплекса оздоровительных мероприятий.
Приложением № 1.4 к указанному Заключительному акту является список лиц, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу по состоянию здоровья (с исключением противопоказанного производственного фактора), из 10 работников, а именно: Ногина О.И., Гусев А.И., Лебедев С.В., Утрясова О.А., Бакирова З.М., Ковынев А.С., Целинбаев А.А., Горшков В.В., Лавров С.А., Пузанков В.Ю. (л.д.20).
Заключительный акт подписан главным профпатологом Минздравсоцразвития Самарской области, председателем комиссии (врач-профпатолог), директором по персоналу ОАО «Кондитерское объединение «Россия», заместителем начальника отдела надзора за условиями труда и радиационной безопасности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области.
Из дела также видно, что Генеральным директором ОАО «Кондитерское объединение «Россия» были изданы приказы № № от 22.04.2010 года об отстранении от работы Гусева А.И., Лаврова С.А., Бакировой З.М., Ногиной О.И., Утрясовой О.А., Целинбаева А.А., Горшкова В.В., Лебедева С.В. (л.д.21-30). В приказах указано, что они изданы в соответствии со ст. 73 ТК РФ, на основании медицинского заключения расширенной клинико-экспертной комиссии от 28.12.2009 года.
При рассмотрении дела установлено, что в результате обращений работников ОАО «Кондитерское объединение «Россия» о нарушении их трудовых прав работодателем, государственным инспектором труда ФИО1 и государственным инспектором труда ФИО3 Государственной инспекции труда в Самарской области была проведена проверка ОАО «Кондитерское объединение «Россия».
О результатах проверки был составлен акт 03.06.2010 и выдано на имя Генерального директора ОАО «Кондитерское объединение «Россия» предписание № от 03.06.2010, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1) Локальным нормативным актом отменить приказы генерального директора: №№ № от 22.04.2010, как изданные с неверным указанием правовой нормы, - ст. 73 ТК РФ как основание отстранения от работы, вместо п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
2) Время простоя работников по вине работодателя за период с 23.04.2010 по 03.06.2010 оплатить в размере не менее двух третей средней заработной платы работника -ч. 1 ст. 157 ТК РФ (л.д.7-11, 12-14).
Предписание было получено по доверенности директором по персоналу ОАО «Кондитерское объединение «Россия» ФИО2 7 июня 2010 года.
Разрешая жалобу представителя ОАО «Кондитерское объединение «Россия» на указанное предписание Государственной инспекции труда в Самарской области и признавая предписание от 03.06.2010 года № Государственной инспекции труда в Самарской области необоснованным и подлежащим полностью отмене, суд исходил из того, что приказами ОАО «Кондитерское объединение «Россия» № и № от 24.06.2010 года внесены изменения в приказы № № от 22.04.2010 года и приказы № № от 22.04.2010 года, и они приведены в соответствие с действующим законодательством, их преамбула дополнена ссылкой на статью 76 ТК РФ; отстранение работников от работы на основании абзаца 5 ч.1 ст. 76 ТК РФ являлось правомерным, заключительный акт от 23.10.2009 № является достаточным основанием для временного отстранения работников от выполняемой работы, до получения заключения БМСЭ, направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, в связи с чем само по себе прав работника не нарушает, и сделал вывод о том, что действия работодателя являются законными, а само по себе отстранение от работы не является нарушением трудовых прав работников.
Между тем, с выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Разрешая спор, суд оставил без внимания, что если у работника при медицинском обследовании выявлены противопоказания для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, наличие противопоказаний должно быть подтверждено медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок выдачи медицинского заключения при проведении периодического медицинского осмотра регламентирован п. 11 (п.п. 11.4, 11.5) приложения № 3 «Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 года № 83, а также п.п. 11,12,13 и 14 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967.
Названными нормативными актами предусматривается, что в случае, если при проведении периодического медицинского осмотра (обследования) возникают подозрения на наличие у работника профессионального заболевания, медицинская организация направляет работника в установленном порядке в центр профпатологии. Центром профпатологии составляется медицинское заключение и в 3-дневный срок направляется извещение в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, работодателю и в медицинскую организацию, направившую работника. Далее работник проходит медико-социальную экспертизу. Заключение медико-социальной экспертизы и будет основанием для отстранения работника от работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
Иной документ, являющийся основанием для перевода, отстранения или увольнения, кроме как медицинское заключение, Трудовым кодексом не регламентирован.
Однако, суд оставил без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что медицинские заключения с выявленными противопоказаниями на каждого отстраненного от работы работника, извещение центра профпатологии об установлении диагноза профессионального заболевания работодатель - ОАО «Кондитерское объединение «Россия» ни Государственной инспекции труда в Самарской области, ни суду не представил.
Разрешая дело, суд руководствовался медицинскими заключениями расширенной Клинико-экспертной комиссии, однако, имеющиеся в материалах дела копии документов расширенной Клинико-экспертной комиссии, проводящей медицинские осмотры, носят рекомендательный характер и не являются медицинским заключением, являющимся основанием для отстранения работника от работы. Подлинные документы расширенной клинико-экспертной комиссии в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались, в связи с чем вывод суда о том, что у работодателя имелись достаточные основания для отстранения вышеуказанных работников от работы, нельзя признать основанным на материалах дела и действующем законодательстве.
К тому же, заинтересованные по делу лица и их представитель в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии утверждали, что их с медицинскими документами и заключениями также не знакомили.
Между тем, проверка и установление вышеуказанных обстоятельств имеет правовое значение для дела, поскольку работник должен быть фактически отстранен от работы (не допущен к работе) при наличии законных к тому оснований, по приказу работодателя. Период отстранения от работы не учитывается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч.2 ст. 121 ТК РФ) и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (согласно Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что само по себе отстранение от работы не является нарушением трудовых прав работников.
Ссылка суда на то, что работники вправе представить ОАО «КО «Россия» заключения медико-социальной экспертизы и потребовать допустить их на прежнее место работы, если это допускается по их состоянию здоровья, нельзя признать убедительной, поскольку судом надлежаще не установлено, имелись ли предусмотренные законом основания для отстранения от работы и время наступления условий для такого отстранения.
Статьей 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусмотрено, что гражданин может быть временно или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Кроме того, заинтересованные по делу лица и их представители в заседании судебной коллегии указывали и представили соответствующие документы о том, что по их обращениям проведена проверка прокуратурой города Самара по вопросу законности отстранения от работы, перевода на другую работу и увольнения в связи с заключительным актом № от 23.10.2009 года по результатам медицинского осмотра работающих ОАО КО «Россия», прокурором города внесены соответствующие предписания и предъявлены соответствующие иски о восстановлении на работе.
Указанные обстоятельства также требуют проверки и оценки суда при новом рассмотрении дела.
Таким образом, судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснены права и обязанности сторон, нарушены нормы процессуального права, регулирующие вопросы представления сторонами доказательств.
При таких обстоятельствах и учитывая, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права влекут для заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, негативные последствия, решение суда не может считаться законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные районным судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснить права и обязанности сторон и в зависимости от установленного, дав оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам в их совокупности, постановить решение в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи