Судья: Семыкина А.Н. гр.дело № 33-11400/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Моргачевой Н.Н.
Судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Наливайкиных Н.И. и В.Е. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.09.2010 года, которым постановлено:
«Иск Наливайкина В,Е., Наливайкиной Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Карисовой Ж.З. в пользу Наливайкина В,Е. и Наливайкиной Н.И. 50 000 рублей в счет возврата аванса, 1600 рублей в счет возврата государственной пошлины, всего 51600 рублей
Взыскать с Карисова Н.М. в пользу Наливайкина В,Е. и Наливайкиной Н.И. 50 000 рублей в счет возврата аванса, 1600 рублей в счет возврата государственной пошлины, всего 51600 рублей
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Наливайкиной Н.И., действующей на основании доверенности Перщиной Н.Н., в поддержку жалобы, возражения Карисовой Ж.З. и ее представителя Панюшкиной В.И.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наливайкин В,Е. Наливайкина Н.И. обратились в суд с иском к Карисовой Ж.З., Карисову Н.М. о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указали, что в апреле 2007 года устно договорились с ответчиками о продаже принадлежащего последним на праве собственности жилого дома № 87 и земельного участка по ул. Фрунзе в с. Богдановка Нефтегорского района Самарской области за 270 тысяч рублей. Предварительный договор купли-продажи дома не заключался, в счет будущего договора истцы внесли аванс, вселились в дом и заключили с ООО «Готика-дизайн» договор на проведение ремонтно-строительных работ. Ремонт производился с согласия Карисовой Ж.З. Однако, купля-продажа дома не состоялась, ответчики намерены продать дом другим лицам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать денежную сумму в размере 100000 рублей, уплаченную в качестве аванса, расходы на ремонт дома в размере 382696 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30797 рублей, сумму госпошлины в размере 6420 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Наливайкины Н.И. и В.Е. решение суда просят отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела видно, что Карисовой Ж.З., Карисову Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом 87 по ул. Фрунзе в с. Богдановка Нефтегорского района.
Судом установлено, что в апреле и июле 2007 г. Карисовыми получены от Наливайкиных денежные средства в размере 20000 руб. и 80000 руб. за продажу дома, что подтверждается соответствующими расписками.
Соглашение об окончательной стоимости спорного имущества сторонами не достигнуто, предварительный либо основной договор купли-продажи дома между сторонами не заключался, расписки также не содержат указания на заключение в будущем какого-либо договора.
Судом проверялись доводы Наливайкиных о произведенных ими затратах на ремонт дома, однако они признаны несостоятельными, поскольку законные основания для пользования ими спорным домом отсутствовали, ремонт произведен ими по своему усмотрению, без согласования с собственниками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, с учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи спорного имущества и переход права пользования домом от Карисовых к Наливайкиным не состоялся.
Доводы кассационной жалобы об одобрении Карисовыми ремонтных работ в принадлежащем им доме необоснованны и не подтверждены доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ