Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-9973
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.
судей: Захарова С.В., Сокол Т.Б.
при секретаре Солдаткиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Свистельникова С.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО «Балтинвестбанк» № от 23.04.10г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Свистельникова С.Г..
Признать незаконным приказ ОАО «Балтинвестбанк» № от 23.04.2010г. об увольнении Свистельникова С.Г. с 23.04.2010г. по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Признать недействительной запись в трудовой книжке Свистельникова С.Г. за № об увольнении из ОАО «Балтинвестбанк» филиал Самарский согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Свистельникова С.Г. из ОАО «Балтинвестбанк» на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 10.08.2010г.
Взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» в пользу Свистельникова С.Г. заработную плату за период с 26.04.10г. по 10.08.2010г. в сумме 74965 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., а всего 77965 руб. 50 коп.
Обязать ОАО «Балтинвестбанк» выдать Свистельникову С.Г. дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи № об увольнении из ОАО «Балтинвестбанк» филиал Самарский согласно подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» госпошлину в доход государства в сумме 2648 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свистельникову С.Г. – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ОАО «Балтинвестбанк» Блиновой Т.Ю. и Баранковой Е.П. (по доверенностям) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Свистельникова С.Г. и его представителя Кузиной С.А. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свистельников С.Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об изменении основания увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, указав в заявлении, что 12.09.2008г. был принят на работу в операционный офис «Саратов» на должность <данные изъяты> ОАО «Балтинвестбанк» филиал «Самарский». Никаких дисциплинарных взысканий не имел. В апреле 2010г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем 16.04.10г. в трудовой книжке была сделана запись о расторжении трудового договора. Однако, 23.04.10г. была сделана новая запись об увольнении по инициативе работодателя по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). Считает незаконной последнюю запись об увольнении, т.к. он уже был уволен по собственному желанию, кроме того, никакой тайны им не было разглашено, в связи с чем истец и обратился в суд с таким иском и просил, уточнив исковые требования, признать его увольнение из ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» филиал «Самарский» согласно подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать последнюю запись в трудовой книжке об увольнении его по подп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, изменить формулировку основания увольнения с подп. «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.105 т.1).
Впоследствии истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании с ответчика утраченного среднего заработка за все время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной по решению суда (л.д.3 т.2).
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.06.2010 года дело по иску Свистельникова С.Г. к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании увольнения и последней записи в трудовой книжке незаконными, изменении формулировки, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д.205 т. 3).
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконными приказ № от 23.04.10г. о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № от 23.04.10г. об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконной запись об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке; изменить формулировку увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 10.08.10г. (на день вынесения судом решения); взыскать с ОАО «Балтинвестбанк» зарплату за время вынужденного прогула с 26.04.10г. по 10.08.10г.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; транспортные расходы за приезд в суд г. Самары из г. Саратова в размере 1447 руб. 29 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Балтинвестбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки Свистельникова С.Г., что 12.09.2008г. он был принят на должность <данные изъяты> в операционный офис «Саратов» ОАО «Балтинвестбанк» (т.1 л.д. 6), с ним был заключен трудовой договор № от 12.09.08г., согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии <данные изъяты> Операционного офиса «Саратов» филиала «Самарский» ОАО «Балтинветбанк» в соответствии с требованиями должностной инструкции и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется, в частности, не разглашать сведения, содержащие банковскую, служебную, коммерческую тайну, а также иную конфиденциальную информацию (т.1 л.д. 20-21).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> операционного офиса «Саратов» филиала «Самарский» ОАО «Балтинвестбанк» от 07.10.08г. <данные изъяты> ОО обязан осуществлять администрирование локальной сети; администрирование резервного копирования критических данных; администрирование системы «Х- Print», консультации клиентов Операционного офиса; администрирование системы «Банк Клиент», установку системы у клиентов Операционного офиса; разработку как вспомогательных программ так и самостоятельного программного обеспечения; ремонт, настройку, обслуживание компьютерной техники; настройку и поддержание в рабочем состоянии банковских программ, почтовых и телекоммуникационных систем; соблюдать меры по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с утвержденными внутренними документами филиала (п. 2.9.1) (т.1 л.д. 26).
Судом также установлено, что 09.04.2010г. Свистельников С.Г. не вышел на работу в связи с тем, что был задержан на 48 часов сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно приказу № от 23.04.10г. на Свистельникова С.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.9 Должностной инструкции, а именно за нарушение обязанностей по соблюдению мер по предотвращению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с утвержденными внутренними документами филиала. Виновные действия Свистельникова С.Г. совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа явилась служебная записка директора ОО «Саратов» ФИО1 от 23.04.10г., объяснительная записка Свистельникова С.Г. от 22.04.10г. (т.1 л.д. 3).
Из служебной записки директора ОО «Саратов» ФИО1 от 23.04.10г. следует, что он просит вынести дисциплинарное взыскание в отношении Свистельникова С.Г. за нарушение последним п.2.1.9 Должностной инструкции <данные изъяты> от 07.10.08г. (т.1 л.д. 32).
В объяснительной записке от 22.04.2010г. по поводу нарушения Должностной инструкции Свистельниковым С.Г. указано, что он оказывал помощь знакомому в приобретении пластиковых карт у посторонних лиц, на которые впоследствии зачислялись денежные средства, о происхождении денег не знал и не догадывался, участия в переводе денежных средств не принимал (т.1 л.д. 29).
На основании приказа № от 23.04.2010г. Свистельников С.Г. был уволен по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 5).
Подпункт «в» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает случаи увольнения работника в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в данном случае работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, по их мнению, Свистельников С.Г. разгласил информацию о мерах, предпринимаемых банком для предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В подтверждение данного вывода представители ответчика ссылались на акт служебного расследования от 16.04.10г. ОАО «Балтинвестбанк», служебную записку директора ОО «Саратов», объяснения истца.
Между тем, ни в служебной записке директора ОО «Саратов» ФИО1 от 23.04.10г., ни в объяснительной от 22.04.2010г. Свистельникова С.Г. не содержится данных о том, что Свистельниковым были разглашены какие-то конкретные сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне.
Из представленного в суд акта служебного расследования от 16.04.10г. ОАО «Балтинвестбанк» следует, что 09.04.10г. был выявлен факт отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> ОО «Саратов» Свистельникова С.Г. В результате служебного расследования установлено, что невыход на работу Свистельникова С.Г. связан с задержанием его 08.04.10г. оперативными работниками Центра по противодействию экстремизму при ГУВД Саратовской области по подозрению к причастности в совершении преступления по ст. 159 ч.4 УК РФ. В акте комиссия приходит к заключению, что из объяснений Свистельникова С.Г. следовало, что он консультировал членов преступной группы по вопросам осуществления операций по банковским счетам, в том числе, по вопросам обналичивания нелегальных денежных средств, знал о происхождении данных денежных средств, принимал активное участие в организации легализации денежных средств, консультировал указанных выше лиц по вопросам получения денежных средств в виде платы за участие в основанных на риске играх, в том числе в электронной форме. По результатам служебного расследования установлено, что Свистельников С.Г., являясь сотрудником банка, и обладая соответствующими познаниями о мерах противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, грубо нарушил свои должностные обязанности, а именно п. 3.2 трудового договора от 12.09.08г., которым предусмотрена обязанность работника не разглашать сведения, содержащие банковскую, служебную, коммерческую тайну, а также иную конфиденциальную информацию; п.2.1.9 должностной инструкции; Правила и Регламент ОАО «Балтинвестбанк»; ст. 4 ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В результате комиссия пришла к выводу, что Свистельников С.Г. осуществил факт разглашения конфиденциальной информации, относящейся к охраняемой законом тайне посторонним лицам, принимал участие в незаконном обналичивании денежных средств (л.д. 197-198 т. 3). Оценивая доводы представителей ответчика и выводы служебного расследования ОАО «Балтинвестбанк», суд правильно признал, что они противоречат данным, изложенным Свистельниковым С.Г. в служебной записке от 22.04.10г., т.к. истец в письменных объяснениях указал, что консультировал знакомого по вопросу приобретения пластиковых карт у посторонних лиц и зачисления на них денежных средств, при этом участия в переводе денежных средств он не принимал, о происхождении денежных средств не знал, сведения он находил на официальных сайтах в сети Интернет, а не пользовался своим служебным положением, данная информация отношении к работодателю не имела.
Кроме того, как установлено, истца с результатами служебного расследования не ознакомили, приказ от 23.04.10г. об увольнении Свистельникова С.Г. не содержит ссылки на данный документ как на основание увольнения.
Кроме того, суд правомерно указал, что приказ о формировании комиссии по проведению служебного расследования от 12.04.10г. принят с нарушением Положения по обеспечению сохранности сведений, содержащих коммерческую или банковскую тайну ОАО «Балтинвестбанк», поскольку в соответствии с п. 9.3 Положения для проведения служебного расследования комиссия назначается Председателем Правления банка, им же утверждаются результаты расследования. В данном случае приказ о проведении расследования и акт служебного расследования был утвержден не председателем Правления банка, а директором филиала «Самарский» ФИО2
Кроме того, выводы акта противоречат постановлению следователя ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 08.07.2010г. о прекращении уголовного преследования в отношении Свистельникова С.Г., подозреваемого по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления) (т.3 л.д.219-223).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необоснованности доводов представителей ответчика о том, что Свистельников С.Г. разгласил сведения, касающиеся мер противодействия легализации денежных средств, добытых преступным путем, так как представители ответчика не отрицали того обстоятельства, что в силу занимаемой должности истец не имел доступа к системам, паролям и ключам базы данных ОАО «Балтинвестбанк».
Кроме того, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств того, по какому конкретно факту, когда и при каких обстоятельствах Свистельниковым С.Г. был нарушен п. 2.1.9 должностной инструкции. Таких доказательств не содержат ни служебная записка директора ОО «Саратов» от 23.04.10г., ни объяснения Свистельникова, которые, как указано в приказе № от 23.04.10г., явились основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ссылки ответчика в обоснование своей позиции на положения ст. 857 ГК РФ, согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада операций по счету и сведений о клиенте, суд правильно не принял во внимание, поскольку данная норма относится к сведениям, которые относятся к информации о своих клиентах и корреспондентах, т.е. о клиентах ОАО «Балтинвестбанк».
Доводы ответчика о том, что истец мог использовать информацию о мерах по противодействию отмывания денежных средств, полученных преступным путем, принимаемых ОАО «Балтинвестбанк», в отношении консультаций по другим банкам, суд правильно признал необоснованными и предположительными, т.к. суду не представлено достоверных доказательств того, какие конкретно конфиденциальные сведения были разглашены Свистельниковым С.Г., и что данная информация связана с ОАО «Балтинвестбанк».
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что информация, которую Свисстельников С.Г. доводил до сведений своих знакомых, имела отношение к ОАО «Балтинвестбанк», что она относится к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне и что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что из трудовой книжки Свистельникова С.Г. видно, что под №10 имеется запись от 16.04.10г. о расторжении трудового договора с работником в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от 16.04.10г.
Согласно записи № 11 запись под № 10 признана работодателем недействительной в соответствии с приказом № от 23.04.10г.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что Свистельников С.Г. действительно обращался к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию, и на основании данного заявления была внесена запись в его трудовую книжку под № 10, однако, впоследствии работодатель посчитал необходимым изменить основания увольнения, приняв во внимание итоги служебного расследования.
При указанных обстоятельствах суд правильно признал обоснованными требования истца о признании приказа № от 23.04.10г. о наложении дисциплинарного взыскания и приказа № от 23.04.10г. об увольнении по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца в части признания увольнения по подп. «в» п. 6 ч.1 ст.. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ если в случае после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания. .. суд может по требованию работника вынести решение о взыскании работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Поскольку установлено, что неправильная формулировка основания и причины увольнения по подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 26.04.10г. по 10.08.2010г.
Согласно справке ОАО «Балтинвестбанк» среднедневной заработок Свистельникова С.Г. составлял 999 руб. 54 коп. Следовательно, оплата за время вынужденного прогула согласно расчету суда равняется: 999 руб. 54 коп. х 75 дней (с 26.04.10г. по 10.08.2010 г. = 74965 руб. 50 коп. С учетом того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд правильно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки без внесения в нее записей об увольнении по подп. «в» п. 6 ч.1ст. 81 ТК РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Признав, что ответчик своими виновными действиями, связанными с незаконным увольнением истца, причинил последнему моральный вред, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, размер которой суд определил, исходя из характера страданий истца, требований разумности и справедливости, в сумме 3000 рублей в пользу Свистельникова С.Г.
Вместе с тем, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом из <адрес> до <адрес>, поскольку в обоснование своих требований Свистельниковым С.Г. представлены кассовые чеки на приобретение топлива в общей сумме 1447 руб. 29 коп., однако, доказательств того, какой километраж в действительности проехал истец и каков должен быть расход топлива на данное расстояние, суду не было представлено.
Доводы представителя ОАО «Балтинвестбанк» в кассационной жалобе о том, что увольнение Свистельникова С.Г. по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено законно и обоснованно, т.к. основанием увольнения истца явилось разглашение им охраняемой законом банковской тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и ссылки в жалобе на то, что при поступлении на работу истец был ознакомлен с Положением по обеспечению сохранности сведений, содержащих коммерческую или банковскую тайну и обязался не разглашать и не передавать третьим лицам, не использовать указанные сведения для занятия любой деятельностью, но истец в своих интересах использовал и разгласил третьим лицам конфиденциальную информацию, что подтверждалось материалами уголовного дела, возбужденного ЦПЭ ГУВД по Саратовской области 8.04.10г. по ч.1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Свистельникова С.Г., суд правомерно исходил из того, что в данном случае работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Однако, достоверных, убедительных доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчик суду не представил.
Довод в жалобе на отсутствие по делу доказательств в подтверждение того, что формулировка причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовала поступлению на работу, то есть повлекла вынужденный прогул, также является необоснованным и не может быть принят во внимание, поскольку суд правомерно применил положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, так как установлено, что незаконно указанные в трудовой книжке основания и причины увольнения препятствовали поступлению его на другую работу, а также лишили истца возможности при постановке на учет в центре занятости населения получать пособие по безработице. На момент рассмотрения дела и на настоящий момент истец не работает.
Доводы в жалобе о том, что суд не разрешил вопрос об удержании с присужденной к взысканию в пользу истца с ответчика суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), что, по мнению кассатора, делает решение суда неисполнимым в этой части, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанный вопрос может быть разрешен при исполнении решения суда, а также ответчик вправе в случае неясности решения обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи