Судья: Демидова Т.Н. Гр. дело № 33-11285
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.11.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бурыченко Г.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.10.2010 г., которым постановлено:
«В иске Бурыченко Г.П. к ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 101827 рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11449 рублей 50 копеек отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Бурыченко Г.П. по доверенности от 10.03.2009 г. – Барановой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО «Тольяттинская птицефабрика» по доверенности 23.08.2010 г. – Турсунова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурыченко Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Тольяттинская птицефабрика» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из отработанного времени и тарифной ставки равной 131 рубль в 1 час в размере 101827 рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11449 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в должности ****. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не установлена заработная плата. В п. 12 трудового договора имеется ссылка на то, что устанавливается «оплата согласно положению». С положением она не была ознакомлена. Полагает, что трудовой договор был заключен на условиях тарифной ставки равной 131 руб. в час, однако в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ работодатель средний заработок снизил до 51 руб. в час, хотя время работы, указанное в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ г. в 4,5 раза превышает время работы, указанное в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ г. В расчетных листах указано меньшее количество часов, нежели она фактически отработала, работодатель не оплатил ей сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни.
Учитывая данные обстоятельства, истица просит суд взыскать с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из отработанного времени и тарифной ставки равной 131 рубль в 1 час, в размере 101827 рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11449 рублей 50 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Бурыченко Г.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Тольяттинская птицефабрика» в должности **** с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию.
Из трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работнику устанавливается оплата согласно положению по оплате труда за 1 час работы.
Из положения об оплате **** ОАО «Тольяттинская птицефабрика» с ДД.ММ.ГГГГ следует, что **** в <адрес> установлен оклад в размере 6000 рублей (за 168 часов) и премирование в зависимости от размера сданных денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1 Должностной инструкции **** торговой точки режим работы **** определяется в соответствии с трудовым распорядком, установленном на предприятии.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что продолжительность рабочего времени за учетный период 21 день в месяц не превышает нормального числа рабочих часов, часовая оплата производится по тарифу 35,71 рублей в час.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истица работала в ТД «М».
Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что режим работы ТД «М» цокольного этажа с 09-20 часов ежедневно, без перерывов и выходных, 8 марта с 9-19 часов.
Из материалов дела усматривается, что согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ год Бурыченко Г.П. отработала 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов каждый день, всего за месяц 99 часов.
Судом установлено, что согласно справке начисления зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. 99 часов по табелю умножаются на часовой тариф 35,71 = 3535,29. Оплата праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ - 11 часов умножается на 35,71 =392,81 руб., к зарплате плюсуются оплата по наряду за подготовку к открытию торговой точки 393,29 руб., уборка рабочего места, ежемесячная премия 406 руб., итого 5097,39 рублей.
Также установлено, что в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ также всего начислено 5097,39 рублей.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Бурыченко Г.П. отработала 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 11 часов каждый день, а всего 209 часов в месяц.
Судом установлено, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ начисление зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ г. Бурыченко Г.П. за 209 часов начислена заработная плата в размере 7464,23 руб., 533 рублей оплата за совмещение, 932 руб. месячная премия, а всего на сумму 8929,23 руб., что не противоречит расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ г.
Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года производилось начисление и выплата зарплаты Бурыченко Г.П. в соответствии с фактическим отработанным временем, что подтверждается справкой о начислении заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листами.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истицей не имеется, при увольнении с Бурыченко Г.П. был произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3808,73 рублей.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Бурыченко Г.П. отказал.
Доводы Бурыченко Г.П. в кассационной жалобе о том, что при увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме, а именно не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из отработанного времени и тарифной ставки равной 131 рубль в 1 час в размере 101827 рублей и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11449 рублей 50 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.
Иные доводы кассационной жалобы Бурыченко Г.П. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 01.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыченко Г.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: