Судья Пиякова Н.А. Гр. дело №33-11468
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Романовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Труд- 1» на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 года, которым постановлено :
«Отказать в иске ООО «Труд-1» к ЗАО «Губерния», ОАО «Региональный деловой центр», ООО «Самара-Агрострой», Дубровину Л.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.А., объяснения представителей ООО «Труд-1» Болсуновской В.А., Стойкова А.А. ( по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Самара -Агрострой»- Филатова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Труд-1» обратилось в суд с иском к ЗАО «Губерния», ООО «Региональный деловой центр», ООО «Самара -Агрострой», Дубровину Л.А. о признании договоров недействительными, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру применении последствий недействительности зарегистрированного права. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд-1» (заказчиком) и СДУ «Губерния» (инвестором), впоследствии реорганизовано в ЗАО «Губерния», был заключен инвестиционный договор № по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Вся разрешительная документация по объекту строительства была выдана ООО «Труд-1» и в соответствии с законодательством РФ и указанным инвестиционным договором ООО «Труд-1» является заказчиком-застройщиком строительства жилого дома по <адрес>. С 2007 г. инвестор ЗАО «Губерния» практически перестал финансировать строительство объекта, в связи с чем у ООО «Труд-1» возникли задолженности перед другими организациями. ООО «Труд-1» неоднократно уведомляло ЗАО «Губерния» об имеющихся задолженностях с просьбами их погасить, но ответа не получило. Также ООО «Труд-1» информировало ЗАО «Губерния» о том, что квартиры № секция №, № секция №, № секция №, № секция № не должны отчуждаться ЗАО «Губерния», т.к. оставлены заказчиком-застройщиком в качестве залога-гаранта по финансированию строительства и затрат застройщика. Было проведено совещание, где заказчик и инвестор договорились, что ООО «Труд-1» продает указанные квартиры в счет инвестиций, при этом ЗАО «Губерния» передало ключи от указанных квартир директору ООО «Труд-1» ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд-1» стало известно, что квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности у Дубровина Л.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Самара -Агрострой».
Ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством РФ квартиры дольщикам передаются по акту приема-передачи заказчиком. Только ООО «Труд-1» имеет право передавать квартиры по акту приема-передачи дольщикам, директор ООО «Труд-1» ФИО1. не подписывал акт приема-передачи квартиры № по адресу: <адрес> была незаконно передана от ЗАО «Губерния» к ООО «Самара-Агрострой», соответственно ООО «Самара-Агрострой» не имело права продавать квартиру Дубровину Л.А., истец и просил суд признать недействительным (ничтожным) договор об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Губерния» и ОАО «Региональный деловой центр»; признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Региональный деловой центр» и ООО «Самара -Агрострой»; признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Самара- Агрострой» и Дубровиным Л.А.; признать недействительным зарегистрированное за Дубровиным Л.А. право собственности на квартиру № площадью 98,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ; применить последствия недействительности зарегистрированного права в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Дубровина Л.А. на указанный объект недвижимости.
В судебном заседании представитель ООО «Труд-1» уточнил исковые требования ООО «Труд-1» просил суд признать недействительными (ничтожными) : договор об инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Губерния» и ОАО «Региональный деловой центр» договор уступки прав требования в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Региональный деловой центр» и ООО «Самара-Агрострой» ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Самара-Агрострой» и Дубровиным Л.А. ; признать последствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Дубровина Л.А. на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Труд-1» просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной Деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд-1» (Заказчик) и СДУ «Губерния» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор № строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с п.3.2 договора Заказчик обязуется выполнить функции Заказчика при строительстве объекта и передать в собственность Инвестора 100% площади объекта, за исключением площадей, не подлежащих распределению (л.д. 17-19). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния» и ОАО «Региональный деловой Центр» был заключен договор № об инвестировании строительства указанного жилого дома в части квартиры № (строительный №) общей площадью 98,0 кв.м. (л.д. 107-110). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Губерния», ОАО «Региональный деловой Центр» и ООО «Самара-Агрострой» был заключен договор № уступки прав требования в строительстве вышеуказанного жилого дома в части квартиры № (строительный №) общей площадью 98,0 кв.м. (л.д. 111-112). Право собственности ООО «Самара-Агрострой» на квартиру № было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 330).
Судом установлено, что стоимость квартиры была оплачена ООО «Самара-Агрострой» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217, 218). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара-Агрострой» и Дубровиным Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 64-65). Право собственности Дубровина Л.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Установлено судом и истцом не оспаривалось в судебном заседании, что Дубровин Л.А. оплатил стоимость квартиры по договору в полном объеме в сумме 3 600 000 руб. (л.д. 209-211). Строительство дома закончено, жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 178).
Суду не представлено доказательств того, что спорная квартира № по вышеуказанному адресу не подлежала распределению.
В соответствии с п. 4.4.1. Инвестиционного договора №- инвестор имеет право передавать право долевого участия любому другому юридическому и физическом улицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д.18). Каких- либо дополнительных соглашений к договору между ООО «Труд-1» ( Заказчиком) и ЗАО «Губерния» (Инвестором) о передаче квартиры № в счет инвестиций, не заключалось, что истец подтвердил в судебном заседании, ссылаясь на устную договоренность, ответчик отрицал это обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ООО «Труд-1»
Доводы кассационной жалобы ООО «Труд-1» о том, что директор ООО «Труд-1» ФИО1. не подписывал акт приема-передачи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Губерния» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по Инвестиционному договору, с 2007 года прекратило финансирование строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованиями о расторжении инвестиционного договора, обязании ЗАО «Губерния» исполнить договор в полном объеме ООО «Труд-1» в Арбитражный суд не обращалось, доказательств того, что спорная квартира № была оставлена в залог для обеспечения инвестиционного договора суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Труд-1» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи