Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-11283
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.11.2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Кирюхиной Т.Н.
При секретаре – Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухадиевой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Сухадиевой Е.В. – отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Сухадиевой Е.В. по доверенности от 16.06.2010 г. – Анашкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы кассационной жалобы представителя ИФНС по Промышленному району г.Самары по доверенности Леденцову А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухадиева Е.В. обратилась в суд с заявлением к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сухадиевой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что согласно решению N № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары отказало ей в предоставлении налогового вычета на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение доли в сумме 8 500 000 рублей, которая составляет 100 % уставного капитала ООО «В». Она привлечена к ответственности, взыскан штраф в размере 331110 руб., за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ, штраф в размере 220 740 за неуплату сумм налога и оплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 103 700 руб., однако оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ отсутствуют, действия инспекции, выразившиеся в отказе представления налогового вычета в размере 8 500 000 рублей по налогу на доходы физических лиц, неправомерны.
Учитывая данные обстоятельства, заявитель просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сухадиевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что согласно решению N № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары Сухадиева Е.В. привлечена к налоговой ответственности, взыскан штраф в размере 331110 руб., за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3 НДФЛ, штраф в размере 220 740 за неуплату сумм налога и предложено Сухадиевой Е.В. уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 103 700 руб.
Также усматривается, что апелляционная жалоба Сухадиевой Е.В. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения.
Судом установлено, что Сухадиевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указан доход от продажи доли в уставном капитале организации.
Также установлено, что налогоплательщик продал долю в уставном капитале ООО «В» и получил доход в размере 8 500 000 рублей. На основании пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ Сухадиевой Е.В заявлен налоговый вычет.
Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения произведенных расходов заявителем были представлены в налоговый орган документы: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному ордеру,
Также усматривается, что паспорт конструкции, или иной документ, подтверждающий фактическое существование данного объекта и содержащие его характеристики налогоплательщиком представлен не был.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что между ООО «Р» и Сухадиевой Е.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Р» продает Сухадиевой Е.А. 2-х этажную бревенчатую сборно-разборную конструкцию. Со стороны ООО «Р» данный договор подписан ФИО1
Также следует, что согласно акту приема - передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, данная конструкция «А» передана Сухадиевой Е.В. ООО «В» в качестве оплаты в уставный капитал.
Судом установлено, что на основании решения Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о государственной регистрации ООО «Р» ИНН № от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, так как при регистрации данного юридического лица были представлены недостоверные сведения в отношении учредителя ООО «Р» ФИО1, а также адреса местонахождения организации.
Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что учредителем каких-либо организаций не был, к сделке по продаже сборно-разборной конструкции «А» отношения не имел, наличные деньги в сумме 8 500 000 руб. не получал, расчетных счетов в 6анковcких и иных учреждениях не открывал.
Из пояснений представителей налогового органа следует, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Р» продал Сухадиевой Е.В. 2-х этажную бревенчатую сборно-разборную конструкцию, что не соответствует заявленным видам деятельности, указанным ООО «Р».
Из материалов дела усматривается, что выручка от продажи бревенчатой сборно-разборной конструкции «А» на расчетный счет ООО «Р» не перечислялась, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ни учредителем, ни директором ООО «В» не были приняты должные меры при заключении сделки с ООО «Р», Сухадиева Е.В. при заключении сделки не удостоверилась о наличии у поставщика статуса юридического лица и постановке его на учет, но и не удостоверилась в личности лиц, подписавших договор, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что документы ООО «Р» подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.
Судом установлено, что сумма, отраженная по договору Сухадиевой Е. В. с ООО «Р» в налоговой декларации не связана с получением ею дохода от продажи имущественного права доли в уставном капитале ООО «В» и не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия Инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц и по привлечению Сухадиевой Е.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, правомерны.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Инспекции по привлечению Сухадиевой Е.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., правомерны.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Сухадиевой Е.В. отказал.
Доводы Сухадиевой Е.В. в кассационной жалобе о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, из пояснений представителей Инспекции усматривается, что при привлечении налогоплательщика к ответственности, Инспекция руководствовалась письмами Управления ФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № -№, в которых Управление поручало в связи с продажей физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ году доли в уставном капитале организаций, привлечь их к декларированию своих доходов и уплате НДФЛ. В списке, приложенном к письму - поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, среди лиц, подлежащих привлечению по декларированию доходов, указана Сухадиева Е.В.
Иные доводы кассационной жалобы Сухадиевой Е.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухадиевой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи-