Судья: Уланова Е.С. 33-11479.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арутюновой С.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью «База стройматериалов «Олимпийская», Прохуровскому Р.Б., Арутюновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «База стройматериалов «Олимпийская», Прохуровского Р.Б., Арутюновой С.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 21441712 рублей 32 копейки, возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, а всего 21501712 (двадцать один миллион пятьсот одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 32 (тридцать две) копейки.
В удовлетворении встречного искового заявления Арутюновой С.А. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о признании договора поручительства прекращенным отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Арутюновой С.А. в поддержание жалобы, возражения представителя АК СБ РФ в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России – Карпова М.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к ООО «База стройматериалов «Олимпийская», Прохуровскому Р.Б., Арутюновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21.441.712 руб. 32 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО), в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России, и ООО «База стройматериалов «Олимпийская» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 35.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 15,5 % годовых.
В качестве обеспечения выданного кредита заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохуровским Р.Б., № от ДД.ММ.ГГГГ с Арутюновой С.А.
Кроме того, заключен договор ипотеки между истцом и ООО ИСК «А», согласно которому в залог было передано помещение медико-социального назначения, общей площадью 1162,20 кв.м. Согласно оценке на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного помещения составила 15000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки был расторгнут, заложенное имущество продано за 15000000 руб., указанная сумма перечислена в счет погашения кредита, в связи с чем общий долг заемщика был уменьшен на сумму, полученную от продажи заложенного имущества.
В связи с неисполнением ООО «База стройматериалов «Олимпийская» обязательств по кредитному договору № в настоящее время образовалась задолженность на сумму 21.441.712 руб. 32 коп., из которой : просроченный основной долг - 20.000.000 руб., просроченные проценты -1.441.712 руб. 32 коп. Указанные денежные суммы истец и просил взыскать с ответчиков солидарно в общей сумме 21.441.712 руб. 32 коп., а также возврат госпошлины в размере 60.000 руб. 00 коп.
Арутюнова С.А. обратилась к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России во встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указала, что заключение заемщиком кредитного договора, договора поручительства, размер задолженности не оспаривает.
Однако считает, что поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор залога, он тем самым изменил существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Свое согласие как поручитель на изменения условий договора она не давала. Считает, что расторжение договора ипотеки является обстоятельством, увеличивающим объем её ответственности, и приводит к неблагоприятным последствиям для неё как поручителя. В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ это является основанием к прекращению договора поручительства.
В связи с чем, просила признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России и Арутюновой С.А., прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Арутюнова С.А. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Арутюновой С.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России и ООО «База стройматериалов «Олимпийская» в лице директора Прохуровского Р.Б. заключен кредитный договор №. Согласно указанного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 35.000.000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «База стройматериалов «Олимпийская» по кредитному договору между Прохуровским Р.Б. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Арутюновой С.А. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение заемщиком всех условий кредитного договора № в полном объеме.
Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России и ООО ИСК «А», усматривается, что предметом залога является помещение медико-санитарного назначения, общей площадью 1162,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость указанного помещения определена в размере 24.706.363 руб. 64 коп.
Между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России и ООО «База стройматериалов «Олимпийская» также заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик передал в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте на сумму 36.428.159 руб. 98 коп.
Судом установлено, что ООО «База стройматериалов «Олимпийская» неоднократно нарушало свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 21.441.712 руб. 32 коп.: просроченный основной долг – 20.000.000 руб., просроченные проценты – 1.441.712 руб. 32 коп.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались.
Установлено, что истцом предпринимались все необходимые меры для разрешения спора во внесудебном порядке, для чего в адрес должников АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России направлял требования о досрочном погашении задолженности. Однако в установленный срок ответчики требования банка не выполнили.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма долга, а также сумма процентов, указанная в требованиях банка, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков, поскольку расчет нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и никем по делу не оспаривался. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России, взыскав задолженность по основному долгу в размере 20.000.000 руб. и просроченные проценты в сумме 1.441.712 руб. 32 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом установлено, что заключенный договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России и ООО ИСК «А» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество продано за 15.000.000 руб., указанная сумма перечислена в счет погашения кредита, то есть общий долг заемщика был уменьшен на сумму, полученную от продажи заложенного имущества.
Таким образом, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Арутюновой С.А. к АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 Сбербанка России о признании договора поручительства прекращенным, поскольку доказательств того, что произошло изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Арутюновой С.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Арутюновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: