Судья Иванов А.Ю. гр. дело №33-11125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей Минеевой О.Г., Марушко Л.А.
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела к открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соснина А.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Камаловой Е.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Соснину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Камаловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Соснина А.Г. в пользу Камаловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 147 376 рублей 46 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на сулаги представителя 8000 рублей, а всего взыскать 155 876 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход государства государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Взыскать с Соснина А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 3 647,52 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Соснина А.Г. и его представителя – адвоката Требунских А.П. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Камаловой Е.В. и её представителя – Жилкиной А.П. (по устному ходатайству), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Соснину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 24.12.08 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Соснина А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Межотраслевой страховой центр», и автомобилем «Рено», госномер №, под управлением истца. Виновником данного ДТП является водитель Соснин А.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчету № от 03.07.09, подготовленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 267 376,46 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Камалова Е.В. просила суд взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей; взыскать с Соснина А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 147 376,46 рублей, расходы, связанные с проведением медицинского обследования в размере 3 045 рублей, расходы, связанные с оплатой автостоянки в размере 4 380 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
Определением суда от 26.04.10 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ООО «Рем-строй», ЗАО «Гута-страхование» (л.д.97).
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Соснин А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено, что 24.12.08 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Симбол», госномер №, принадлежащего Камаловой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Соснина А.Г., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной 24.12.08 (л.д.5).
Согласно постановлению мирового судьи от 23.08.09 по делу об административном правонарушении №, вступившему в законную силу, Соснин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Мировым судьей было установлено, что водитель Соснин А.Г., двигаясь по проезжей части между двумя противоположными потоками транспортных средств, не проявил должной внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке и её изменениям, не учел дорожные условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, допустил столкновение первоначально с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, а затем с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Камаловой, которой в результате данного ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.13).
Доводы представителя ответчика Соснина А.Г. об обоюдной вине водителей Соснина А.Г. и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.08, судом при рассмотрении данного гражданского дела проверялись и были признаны необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами административного производства, в частности схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП (л.д.6-8), справкой о ДТП (л.д.5).
Из материалов дела также видно, что по ходатайству представителя ответчика Соснина А.Г. определением суда от 15.01.10 по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1
Согласно заключению эксперта от 01.04.10 при представленных для экспертизы исходных данных механизм столкновения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> технически мог быть следующим:
автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Мичурина по правой полосе предназначенной для движения в данном направлении; в это время автомобиль <данные изъяты> № двигался по ул. Мичурина в прямом встречном направлении автомобилю <данные изъяты> №; в это время автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Мичурина в прямом попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> № позади данного автомобиля; в пути следования автомобиль <данные изъяты> № перестроился в средний ряд ул. Мичурина и продолжил движение в прежнем направлении; в это время автомобиль <данные изъяты> перестроился в средний ряд ул. Мичурина и продолжил движение в прежнем направлении позади автомобиля <данные изъяты> №; в пути следования водитель автомобиля <данные изъяты> Сапрыкин технически не учёл дистанцию и интервал до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> № и допустил попутное столкновение сданным автомобилем; вследствие попутного столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> № развернуло против часовой стрелки на некоторый угол и он продолжил движение в прежнем направлении, но со смещением влево в неуправляемом состоянии и вследствие описанных событий и явлений автомобиль <данные изъяты> № под управлением Соснина А.Г. выехал в неуправляемом состоянии на полосу, предназначенную для встречного движения; т.к. автомобиль <данные изъяты> № выехал на полосу предназначенную для встречного движения вследствие попутного столкновения автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>, то произошло встречное столкновение автомобиля <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, после столкновения автомобили <данные изъяты> № и <данные изъяты> № остановились.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Соснин А.Г. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД России, водитель ФИО3 - требованиями п.9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.73-88).
Поскольку данная экспертиза была проведена без исследования автомобиля <данные изъяты>, первоначальное столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> устанавливалось аналитическим методом и методом графического моделирования, категорически место столкновения не было указано, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии выводов, изложенных экспертом в данном заключении, фактическим обстоятельствам дела.
Определением от 25.05.10 по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта от 05.07.10 № в связи с недостаточностью исходных данных не представляется возможным установить полный механизм столкновения, так как невозможно установить расположение транспортных средств (автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>) относительно ширины проезжей части до момента столкновения, не установлено конкретное место столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В категорической форме установить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в продольном направлении и относительно ширины проезжей части не представляется возможным ввиду недостаточности признаков, характеризующих место столкновения между данными автомобилями.
В связи с тем, что экспертным путем невозможно установить координаты места столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, то ответить на вопрос о соответствии действительности места столкновения указанного водителем ФИО3 на схеме ДТП не представляется возможным, также невозможно установить положение обоих автомобилей на момент их столкновения относительно проезжей части и установить наличие или отсутствие перекрытия средней полосы автомобилем <данные изъяты> при его перестроении из правого ряда.
Также невозможно ответить на вопрос о технической возможности водителя Соснина избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем торможения, поскольку не установлена причина выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, не указан момент возникновения опасности для водителя Соснина (л.д.128-146).
В связи с изложенным суд на основании иных имеющихся в материалах гражданского дела доказательств: справки о ДТП и схемы места ДТП, с которой ФИО2 был согласен, постановления мирового судьи от 25.08.09, пояснений участвующих в деле лиц, - пришел к правильному выводу о виновности водителя Соснина А.Г. в совершении данного ДТП.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.
Судом было установлено, что гражданская ответственность водителя Соснина А.Г. согласно полису № застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Согласно отчету № от 03.07.09, составленному ООО «Звента» (л.д.14-17), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаловой Е.В. с учетом износа составляет 267 376,46 рублей.
Правильность данного расчета ответчиками не оспаривалась.
Таким образом, суд обоснованно указал, что требования истца к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Соснина А.Г. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой: 267 376,46 рублей – 120 000 рублей = 147 376,46 рублей.
Также обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылка Соснина А.Г. в кассационной жалобе на то, что обязанность по возмещению причиненного Камаловой Е.В. материального ущерба должна быть возложена и на владельца автомобиля <данные изъяты>, не может быть принята во внимание.
Довод ответчика об обоюдной вине его и водителя автомобиля ЗИЛ Сапрыкина в причинении ущерба истцу проверялся районным судом и обоснованно был признан несостоятельным, как не подтвержденный никакими доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Соснина А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: