Судья: Новинкина С.Е. гр. дело № 33-11371/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Торосьян В.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «Лада-Кредит» к Торосьян В.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Торосьян В.Б. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129166рублей 63 копейки, срочная задолженность по кредиту 86960 рублей 50 копеек, срочная задолженность по процентам 838 рублей 63 копейки, просроченная задолженность по процентам 5175рублей 76 копеек, просроченная задолженность по кредиту 33331 рубль 26 копеек, неустойка 2860 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рубля 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на основании Паспорта транспортного средства серии №, Торосьян В.Б., путем реализации его с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на основании Паспорта транспортного средства серии №, Торосьян В.Б., в размере 260 000 рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «Лада-Кредит» обратилось в суд с иском к Торосьян В.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» (ныне ЗАО КБ «Лада-Кредит») и Торосьян В.Б. был заключен кредитный договор № под залог приобретаемого автомобиля на сумму 236 470 рублей, сроком на 60 месяцев, с начислением процентов в размере 16% годовых. Срок возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору определены графиком погашения кредита. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования за ответчиком числится задолженность в сумме 129166,63 рублей. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору Банк вправе досрочно взыскивать сумму кредита и причитающиеся проценты. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Торосьян В.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 129166,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3783,33 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на основании Паспорта транспортного средства серии № Торосьян В.Б.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Торосьян В.Б. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога и продажи предмета залога с публичных торгов с начальной суммой в размере 260000руб., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (ныне ЗАО «Лада-Кредит» и Торосьян В.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 236 470 рублей на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>
Согласно условиям кредитного договора, графику погашения заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов.
Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал кредит ответчику в размере 236 470 рублей путем перечисления на расчетный счет продавца ОАО «Адыгея-Лада» по личному заявлению заемщика.
В соответствии с изменениями, внесенными в Устав КБ «Автомобильный Банкирский Дом», фирменное и сокращенное фирменное наименование организации было изменено на ЗАО КБ «Лада-Кредит».
Судом было установлено, что денежные обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнены не были, срок гашения кредита нарушался 20 раз, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о передаче предмета залога на хранение банку и о погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора (л.д. 18).
Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вновь не осуществил ни одного платежа по погашению кредита в соответствии с графиком погашения.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен уплатить Банку денежные средства в размере 129166,63 рублей, из них: срочная задолженность по кредиту 86960 рублей 50 копеек, срочная задолженность по процентам 838 рублей 63 копейки, просроченная задолженность по процентам 5175рублей 76 копеек, просроченная задолженность по кредиту 33331 рубль 26 копеек, неустойка 2860 рублей 48 копеек.
В силу п.2.2 кредитного договора Банк вправе досрочно взыскивать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по настоящему договору.
Из материалов дела также видно, что в соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязан уплатить банку на сумму просроченного основного долга неустойку в размере 36% годовых за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем, указанным в графике погашения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании с Торосьян В.Б. срочной задолженность по кредиту в размере 86960 рублей 50 копеек, срочной задолженности по процентам - 838 рублей 63 копейки, просроченной задолженности по процентам - 5175рублей 76 копеек, просроченная задолженность по кредиту - 33331 рубль 26 копеек, неустойки – 2860 рублей 48 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному между истцом и ответчиком, обеспечивается залогом, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п.1.11 кредитного договора в случае невыполнения обязательств заемщиком по возврату любой части кредита или уплаты процентов, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом было установлено, что в настоящее время право собственности на предмет залога по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком Торосьян В.Б.
В силу п.2.3.8 кредитного договора заемщик не вправе отчуждать предмет залога … без письменного согласия Банка.
Доказательств получения письменного согласия Банка на отчуждение предмета залога ответчики суду не представили.
В связи с изложенным судом было правомерно постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с условиями кредитного договора между сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля в размере 260000 рублей.
Таким образом, суд в силу п.3 ст.350 ГПК РФ обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 260000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Исходя из требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783руб. 33коп.
Доводы кассационной жалобы Торосьян В.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торосьян В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: