Судья Колояров И.Ю. гр. дело №33- 11508/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Акининой О.А.,
при секретаре Кузнецовой И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Самараспецстрой» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ченцова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самараспецстрой» в пользу Ченцова Д.В. в счет возмещения материального ущерба 100 699 рублей 05 копеек, 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Самараспецстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 3 373 рубля 98 копеек ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителей ООО «Самараспецстрой»- Фишмана А.Л. по доверенности от 26.2.10г. и Максимкина Я.А. по доверенности от 25.12.09г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Ченцова Д.В., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ченцов Д.В. обратился в суд к ООО «Самараспецстрой» с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в результате схода снега с крыши дома, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Сумма материального ущерба, с учетом износа, составляет 100 699 руб.05 коп. Автомобиль был припаркован возле дома на разрешенном парковочном месте, информационные таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши, какие-либо ограничительные ленты, знаки отсутствовали. Управляющей организацией в <адрес> является ООО «Самараспецстрой».
В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ему материальный ущерб.
В связи с этим, он испытал физические и нравственные страдания, которые оценил в 50 000 рублей, также им понесены расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей и на услуги юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд взыскать с ООО «Самараспецстрой» в его пользу сумму материального ущерба в размере 100 699 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оценку 3 000 рублей, расходы на юридическую помощь 15 000 рублей, а всего 168 699 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Самараспецстрой» просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, в результате схода снега с крыши <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 100 699 рублей 05 копеек. (л.д.16-21)
Судом установлено и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИГНР УМ № УВД по городу Самаре следует, что автомобиль истца был припаркован около дома, информационные таблички, предупреждающие о сходе снега с крыши или какие-либо ограничительные ленты отсутствовали. (л.д.25-26)
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в <адрес> является ответчик ООО «Самараспецстрой», на основании договора управления многоквартирными домами заключенным с Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-87).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Самараспецстрой», является управляющей компанией дома и в силу возложенных договором обязательств обязано было обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирных домах, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу является ООО «Самараспецстрой», в связи с чем, сумма материального ущерба в размере 100 699 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ООО «Самараспецстрой» в пользу истца.
С учетом требований разумности, справедливости суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы, понесенные истцом для определения оценки ущерба в размере 3 000 рублей
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно оставлены без удовлетворения, как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 373 рубля 98 копеек.
Доводы ООО «Самараспецстрой», изложенные в кассационной жалобе о наличии ограничительных лент у <адрес>, которые были сорваны вследствие парковки автомобиля, являются голословными, опровергаются фотографиями, из которых явно видно, что ограничительные ленты у <адрес> отсутствовали. Доказательств обратному, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на МП г.Самары « П», которое является подрядчиком на выполнение работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося у ООО «Самараспецстрой» в управлении, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к МП г.Самары « П».
Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом правил дорожного движения при парковке автомобиля на тротуаре, не имеет правого значения для рассматриваемого спора, так как факт причинения ущерба истцу установлен.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самараспецстрой» -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: