Судья Васев Н.И. № 33-11495 /10
Определение
16 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Кирюхиной Т. Н.,
при секретаре Романовой О. Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе
Тверскова В.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2010г., которым постановлено:
«Тверскову В.Г. восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления.
В удовлетворении исковых требований и признании сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и Лукиной Л.Г. с другой стороны несостоявшейся, а также признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной квартиры с земельным участком размером 1054,3 кв.м., расположенной в <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны, а также Лукиной Л.Г. с другой, Тверскову В.Г. отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Тверскова В. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Лукиной Л. Г. судебная коллегия,
установила:
Тверсков В. Г. обратился в суд с иском к Лукиной Л. Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4 комнатной квартиры с земельным участком размером 1054,3 кв.м., расположенной в <адрес>, заключенным между ФИО2., ФИО3 с одной стороны и Лукиной Л.Г. с другой стороны, удостоверенный нотариусом <адрес> в реестре за №.
В обоснование своих требований Тверсков В.Г. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2 После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1\2 доли 4 комнатной квартиры с надворными постройками и земельным участком, расположенными в <адрес>1. Наследниками после смерти являлись он, его сестра Лукина Л.Г., мать ФИО3, он с сестрой не обращались в нотариальную контору и фактически наследство приняла их мать ФИО3 после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 и после ее смерти также осталось указанное выше наследственное имущество. После смерти матери <адрес> он узнал, что квартира поставлена на кадастровый учет на основании договора дарения. Считает договор дарения недействительным, поскольку он не исполнялся сторонами и не регистрировался, кроме того считает сделку мнимой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тверсков В. Г. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав нее влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 573 ГК РФ, если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.
Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 с одной стороны подарили Лукиной Л.Г. 4 комнатную квартиру с надворными постройками и сооружениями общей площадью 80, 7 кв.м., находящихся в <адрес> и расположенных на земельном участке 1054 кв.м.
Договор не зарегистрирован в бюро инвентаризации по месту нахождения дома, а также в Государственном Реестре прав на недвижимое имущество.
Сторонами не оспаривалось, что данный договор был удостоверен нотариально и подписан сторонами добровольно по обоюдному согласию
Судом установлено, что при своей жизни ФИО2. и ФИО3 не изъявляли желание расторгнуть договор с Лукиной Л.Г., как и Лукина не изъявляла желание расторгнуть данный договор.
Так же судом установлено, материалами дела подтверждается, что Лукина Л.Г. фактически проживает в данном доме, оплачивает коммунальные услуги и налоги, что свидетельствует о принятии ею дара.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что проживание ФИО3 до конца своей жизни в данном доме, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку оно не имеет в данном случае правового значения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что стороны добровольно отказались от регистрации договора дарения и перехода права собственности к Лукиной Л. Г. не могут быть приняты во внимание, так как само по себе отсутствие регистрации договора дарения не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, так как им не затрагивались права ФИО2 Каких либо иных требований относительно предмета спора Тверсковым В. Г. не заявлялось, поэтому, суд обоснованно, на основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел заявленные исковые требования, не выходя за их пределы.
Обстоятельства дела были полно и всестороннее исследованы судом по заявленным требованиям и им дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 октября 2010г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверскова В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.