Судья: Непопалов Г.Г. гр.д. № 33-11234
ОПРЕДЕЛЕНИЕ8 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Гороховика А.С.
при секретаре Ерошкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хромова Б.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Хромова Б.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на жалобу представителя ООО «Виктор-Плюс» Касимовой Т.А. (по доверенности от 17.08.2010г), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хромов Б.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Сызранского городского суда от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования заявителя, в соответствии с которыми ООО «Виктор Плюс» обязано произвести в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>: замену стояка системы отопления в ванной комнате; замену труб разводки системы отопления в ванной комнате, кухне и жилой комнате площадью 10,6 кв.м.; а также произвести заделку стыков карнизных панелей и заделку трещин в блоке-перемычке, расположенных в районе указанной выше квартиры.
Судом был выдан исполнительный лист на исполнение указанного выше решения суда, на основании которого 16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань Картуновой Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Виктор Плюс».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2010 года указанное выше исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Указал также, что заделка стыков карнизных панелей и трещин в блоке-перемычке произведена цементным раствором, а не строительным герметиком, как того требовало техническое заключение от 3 декабря 2009 года. Работы по замене стояка системы отопления в ванной комнате и замене труб разводки системы отопления в ванной комнате, кухне и жилой комнате площадью 10,6 кв.м. должником были произведены. Однако, по завершению указанных выше работ, в нарушение п. 4.1 СНИП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», не было произведено испытание системы отопления, и не был составлен акт индивидуального испытания оборудования.
Ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, незаконно и преждевременно, поскольку требования исполнительного документа надлежащим образом и в полном объеме не исполнены, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП г.Сызрань от 16 августа 2010 года об окончании исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хромов Б.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 марта 2010 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования Хромова Б.С., на ООО «Виктор Плюс» возложена обязанность произвести в квартире заявителя, расположенной по адресу: <адрес>: замену стояка системы отопления в ванной комнате; замену труб разводки системы отопления в ванной комнате, кухне и жилой комнате площадью 10,6 кв.м.; а также произвести заделку стыков карнизных панелей и заделку трещин в блоке-перемычке, расположенных в районе указанной выше квартиры.
16 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань Картуновой Н.В. возбуждено исполнительное производство в отношении должника- ООО «Виктор Плюс».
Судом установлено, что во исполнение требований исполнительного документа в период с июня по август 2010 года ООО «Виктор Плюс» произвело в указанной выше квартире: замену стояка системы отопления в ванной комнате; замену труб разводки системы отопления в ванной комнате, кухне и жилой комнате площадью 10,6 кв.м.; а также заделку цементным раствором стыков карнизных панелей и трещин в блоке-перемычке, расположенных в районе указанной выше квартиры.
Судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань была произведена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что работы по замене стояка системы отопления в ванной комнате, замене труб разводки системы отопления в ванной комнате, кухне и жилой комнате площадью 10,6 кв.м., а также по заделке стыков карнизных панелей и трещин в блоке-перемычке, расположенных в районе указанной выше квартиры, фактически исполнены.
Учитывая, что требования исполнительного документа выполнены, 16 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
При этом судом правильно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, и что качество произведенных ремонтных работ не отвечает предъявляемым требованиям, поскольку доказательств в подтверждении этому заявителем суду не представлено.
Кроме того, от назначения и проведения строительно-технической экспертизы и несения расходов по ее оплате Хромов Б.С. в судебном заседании отказался.
Что касается доводов Хромова Б.С. о том, что заделка стыков карнизных панелей и трещин в блоке-перемычке должна быть произведена строительным герметиком, а не цементным раствором, суд также правильно не принял их во внимание, поскольку исполнительный документ, выданный на основании решения Сызранского городского суда от 26 марта 2010 года, не содержит указания на то, что названные выше работы должны быть произведены именно с применением строительного герметика. Более того, строительные нормы и правила допускают, что заделка трещин и стыков карнизных панелей может быть произведена с применением цементного раствора.
Доводы заявителя о том, что после проведения работ по замене стояка системы отопления в ванной комнате и замене труб разводки системы отопления в ванной комнате, кухне и жилой комнате площадью 10,6 кв.м. не были произведены испытания и не составлялся акт индивидуального испытания оборудования, суд правильно не принял во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что произведенные работы не соответствует предъявляемым требованиям.
Установив, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 августа 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП г.Сызрань Картуновой Н.В., является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Хромова Б.С.
Доводы кассационной жалобы Хромова Б.С. о необоснованности решения, являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромова Б.С. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: