Судья : Родомакин И.А. 33-11470.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
16 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя Горюшкиной Н.Ф. – Тихоновой Е.А.( по доверенности) и Гуляевых Н.Ф. и Т.Д. на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 октября 2010 года, которым постановлено :
«Горюшкиной Н.Ф. к Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании кирпичным сараем и обязании ответчиков не чинить препятствий в возведении разрушенного ограждения - удовлетворить частично.
Обязать Гуляева Н.Ф. и Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании Горюшкиной Н.Ф. кирпичным сараем -освободить дверь на веранду - выход к кирпичному сараю Горюшкиной Н.Ф..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей Горюшкиной Н.Ф. – Горюшкина В.Н. и Тихоновой Е.А. ( по доверенностям), а также доводы Гуляева Н.Ф. в поддержание жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горюшкина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д.
об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании кирпичным сараем, принадлежащем истице, освободить от предметов, мешающих входу в него;
обязании ответчиков не чинить препятствия истице в возведении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы под двором на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.
Свои требования истица обосновывала тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 15.06.2009 г. стороны являются собственниками смежных домов, ранее являвшихся равными долями (по 1\2) одного жилого дома, на которые прекращено право долевой собственности. Указанные жилые дома расположены на земельном участке, общей площадью 1825 кв. м.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.05.1994 г. определён порядок пользования между сторонами земельным участком № <адрес> в соответствии со схемой эксперта № 1 в части раздела участка под двором. В связи с решением суда от 13.05.1994 г. участок земли размерами 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка закреплён за истицей.
На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 01.04.1996 г. истица обязана устранить препятствия в пользовании домом и двором ответчиков, для чего должна убрать гараж кирпичный и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно: 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.
Согласно акта судебных исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 01.04.1996 г. исполнено: гараж Горюшкиной Н.Ф. убран, по фундаменту бывшего гаража, находящегося вровень с землей, поставлено ограждение в соответствии с указанной схемой. Указанный акт ответчиками не оспаривался.
Также она указала, что ответчик Гуляев Н.Ф. самовольно снёс забор, в связи с чем площадь участка ответчиков необоснованно увеличилась.
Кроме того, ответчики завалили вход в кирпичный сарай (подперли дверь), принадлежащей истице. В результате этих действий истица не владеет и не может пользоваться своей частью земельного участка и сараем, вход в который теперь она может освободить только пройдя по территории земельного участка, который ответчик считает своим и не пускает истицу.
Ранее в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-177/1994, № 2-1097/1996 и № 2-2247/2009 ответчик Гуляев Н.Ф. признавал, что самовольно снёс забор, суд также установил факты того, что Гуляевым Н.Ф. чинятся препятствия истице в пользовании земельным участком и обязал ответчика воздержаться от указанных действий, однако Гуляев Н.Ф. продолжает нарушать права истицы. При попытке истицы самостоятельно восстановить разрушенный забор, ответчик препятствует этому, считая освобожденную от забора территорию своей.
В ходе судебного разбирательства представители истицы - Горюшкин В.Н. и Тихонова Е.А. уточнили исковые требования, просили суд: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании кирпичным сараем, принадлежащим истице, освободить выход веранды, ведущей в сарай, от загромождающих предметов; обязать ответчиков не чинить препятствий истице в возведении разрушенного ограждения в соответствии со схемой № 1, а именно: по периметру части участка истицы под двором на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах представитель Горюшкиной Н.Ф. и Гуляев Н.Ф. просят проверить законность и обоснованность решения суда, каждый в своей части считает решение суда неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб кассаторов, судебная коллегия е находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, часть которого ( общая площадью 38,60 кв.м.) находится в общей совместной собственности супругов Гуляевых Н.Ф. и Т.Д. ( л.д.38), другая часть этого жилого дома (общая площадь 37,7 кв.м.) – находится в собственности Горюшкиной Н.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспариваются.
Также из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в том числе и из-за разногласий по порядку пользования земельным участком общей площадью 1825,0 кв.м., что подтверждается неоднократными судебными решениями по спорам сторон друг к другу.
Так, решением Кировского районного суда г. Самары от 13.05.1994 г. по гражданскому делу № определён порядок пользования земельным участком № по <адрес> между Горюшкиной Н.Ф., с одной стороны, и Гуляевым Н.Ф. и Гуляевой Т.Ф., с другой стороны. Порядок пользования земельным участком был определен судом в соответствии со схемой эксперта №1.
Указанным решением суд также обязал Горюшкину Н.Ф. передвинуть забор, разграничивающий двор, вглубь своей территории на 60 см с восточной стороны и на 50 см с северной стороны, (л.д.4-7).
Решение суда от 13.05.1994 г. вступило в законную силу 12.07.1994 г.
В соответствии с решением Кировского районного суда г. Самары от 01.04.1996 г. по гражданскому делу № 2-1097/1996 Горюшкина Н.Ф. обязана устранить препятствия в пользовании Гуляевым Н.В. домом и двором - убрать кирпичный гараж, размерами 4,45 м х 6,35 м, и установить забор в соответствии со схемой эксперта, а именно: 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, (л.д.8).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного исполнителя (л.д.9-11) решение суда от 01.04.1996 г. исполнено, гараж Горюшкиной Н.Ф. убран, поставлено ограждение в соответствии с указанной схемой, (л.д.9-11).
Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.06.2009 г. по гражданскому делу № 2-2247/2009 частично удовлетворены исковые требования Горюшкиной Н.Ф. к Гуляеву Н.Ф., Гуляевой Т.Д. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Суд обязал Гуляева Н.Ф. и Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком - убрать дрова с участка Горюшкиной Н.Ф, также прекратил право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Суд выделил Гуляеву Н.Ф. и Гуляевой Т.Д. изолированную часть жилого дома (литеры A Ala) (помещения первого этажа 1, 2, 3, 7, веранда), общей площадью 38,6 кв. м., жилой площадью 28,0 кв. м. Горюшкиной Н.Ф. выделена изолированная часть жилого дома (литеры АА1) (помещения первого этажа 4, 5, 6, 8, 9), общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м. (л.д.12-17).
Определением Кировского районного суда г.Самары от 29.12.2009 года решение суда от 15.06.2009 разъяснено, постановлено обязать Гуляева Н.Ф., Гуляеву Т.Д. устранить препятствия в пользовании Горюшкиной Н.Ф. земельным участком размерами 4 м от веранды и 5.45 м до передней границы участка (л.д. 18).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования Горюшкиной Н.Ф. в части обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании истицей кирпичным сараем, а именно : об освобождении двери на веранду - выход к кирпичному сараю истицы, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт создания ответчиками препятствии для открытия двери, ведущей с веранды истицы, доказан в судебном заседании, к тому же, ответчиком в суде не оспаривался. В связи с чем, суд в этой части обоснованно требования истицы удовлетворил.
Что касается требований Горюшкиной Н.Ф. в части обязания ответчиков не чинить препятствия истице в возведении разрушенного ограждения в соответствии со схемой №, а именно: по периметру части участка истицы под двором на расстоянии 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, суд правильно оставил их без удовлетворения, поскольку установлено, что эти требования были предметом рассмотрения суда по указанным выше делам по спору между теми же сторонами.
Из пояснений представителей истицы в судебном заседании следует, что ограждение было сломано ответчиками в 2006 г., и этот факт послужил одним из оснований для обращения Горюшкиной Н.Ф. в суд с исковыми требованиями к ответчикам, по которым судом принято решение от 15.06.2009года,. Указанным судебным решением суда, а также определением суда о его разъяснении от 29.12.2009года были определены границы земельного участка истицы - 4 м от веранды и 5,45 м до передней границы участка, при этом суд обязал ответчиков Гуляевых не чинить препятствия истице в пользовании указанным земельным участком. Доказательств исполнения либо неисполнения судебного решения в этой части суду не представлено.
В связи с чем суд правильно указал в решении, что вопросы установки ограждения по границе земельного участка и устранения препятствий в этой части, должны решаться сторонами в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы представителя Горюшкиной Н.Ф. о незаконности отказа ей в иске в части, касающейся возведения ограждения, несостоятельны по вышеприведенным мотивам.
Ссылка Гуляева Н.Ф. в жалобе на то, что решение Кировского районного суда г. Самары от 1.04.1996 года Горюшкиной Н.Ф. не исполнено, опровергается материалами дела, и в связи с этим не заслуживает внимания.
Поскольку законных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Горюшкиной Н.Ф. и Гуляева Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -