Судья Сафонова Л.А. гр. дело №33-10895
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Рощектаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Масленниковой А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Масленниковой А.Р. в пользу Масленникова А.Г. денежную сумму 80 000 рублей.
В остальной части исковых требований Масленникову А.Г. - отказать.
Взыскать с Масленниковой А.Р. в доход государства госпошлину в сумме 2 100 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Масленниковой А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Масленников А.Г. обратился в суд с иском к Масленниковой А.Р., Сабировой Х.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявления указал, что с 28.09.07 он состоит в браке с Масленниковой А.Р.
13.02.04, то есть до вступления в брак с ответчицей, он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 1994 года выпуска.
Также в период брака стороны приобрели гаражный бокс № в ГСК № «Белый медведь» по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000 руб. Членская книжка была оформлена на Масленникову А.Р.
20.03.09 истец выдал доверенность своей супруге на пользование, управление и распоряжение автомобилем для того, чтобы Масленникова А.Р. могла им пользоваться.
С августа 2009 года стороны планировали приобрести в собственность жилое помещение. В целях приобретения квартиры было решено продать автомобиль и гаражный бокс. Истец выдал супруге согласие на продажу гаража. При этом, кому и за какую цену будет продаваться гараж, он не знал, так как покупателя еще не было.
В конце февраля 2010 года стороны поссорились, истец ушел из дома и после этого совместно с супругой не проживал. После ссоры он пытался вновь поднять вопрос о покупке квартиры, но понял, что супруга жилое помещение не подыскивала. В связи с этим он потребовал от неё возврата доверенности на автомобиль и самого автомобиля, так как является его единоличным собственником. Также он просил ответчицу не совершать никаких сделок с гаражом. Но Масленникова А.Г. заявила, что уже распорядилась данным имуществом и написала расписку, что должна вернуть истцу 50 000 рублей. Устно указала, что эти деньги отдаст за машину и гараж.
31.03.10 истец обратился в ГСК «Белый медведь», чтобы аннулировать свое согласие на продажу гаража, но узнал, что гараж Масленникова А.Р. переоформила на свою родственницу Сабирову Х.Р. О дне сделки и стоимости гаража ему ничего не говорили. Также истцу сообщили, что гаражным боксом по-прежнему пользуется ответчица.
31.03.10 истец отозвал доверенность, выданную им на имя Масленниковой А.Р., в отношении автомобиля. Но ему стало известно, что за это время, предоставив в ГАИ недостоверные сведения о потере ПТС, не ставя истца в известность, ответчица также переоформила автомобиль на Сабирову Х.Р.
Таким образом, Масленникова А.Р без согласия истца, не сообщив ему даты и условия совершения сделок, не передав истцу денежные средства, полученные от реализации имущества, распорядилась автомобилем, который является его единоличной собственностью и гаражным боксом, который является совместной собственностью супругов. При этом указанное имущество находится в её владении и пользовании, и произошло лишь переоформление его на имя тетки ответчицы - Сабировой Х.Р.
Сабирова Х.Р. достоверно знала, что истец не согласится на переоформление имущества на её имя, так как ей было известно, что данное имущество предполагалось продать только в случае покупки квартиры. Ответчица Масленникова А.Р. вступила в сговор с ответчицей Сабировой Х.Р., чтобы завладеть имуществом истца. Ни одна из ответчиц истца в известность о совершаемых сделках и стоимости продаваемого имущества не ставили.
В связи этим истец просил суд признать недействительным согласие Масленникова А.Г. на продажу гаражного бокса №, расположенного в ГСК № «Белый медведь» по адресу: <адрес>. 24; применить последствия недействительности сделки и аннулировать членство Сабировой Х.Р. в ГСК № «Белый медведь», восстановить членство в ГСК № «Белый медведь» Масленниковой А.Р.; признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 1994 года выпуска, идентификационный номер: №. регистрационный знак: №, двигатель № №. кузов №. заключенную между Масленниковой А.Р. и Сабировой Х.Р.; применить последствия недействительной сделки - истребовать имущество из чужого незаконного владения и обязать ответчиков передать автомобиль Масленникову А.Г.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. В связи с установлением факта отчуждения принадлежащего истцу автомобиля дважды - сначала Сабировой Х.Р., а затем неустановленному лицу, а также в связи с установлением факта передачи Масленниковой А.Р. прав на гаражный бокс Сабировой Х.Р. на безвозмездной основе, тогда как истец давал согласие на продажу гаражного бокса, истец просил суд аннулировать членство Сабировой Х.Р. в ГСК № «Белый медведь»; взыскать с Масленниковой А.Р. в пользу Масленникова А.Г. денежную сумму, равную рыночной стоимости автомобиля -193 700 рублей.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Масленникова А.Р. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Масленникова А.Г., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, … является его собственностью.
Из материалов дела видно, что Масленникову А.Г. по праву собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, приобретенный истцом 13.02.04 (л.д.6).
Судом было установлено, что 28.09.07 Масленников А.Г. заключил брак с Масленниковой А.Р.
20.03.09 истец выдал ответчице доверенность на право владения, управления и распоряжения по своему усмотрению принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством (л.д.7).
10.02.10 Масленникова А.Р. (комитент), действуя на основании выданной истцом доверенности, заключила с ООО «Гранд-Авто» (комиссионер) договор комиссии, согласно которому комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента принять и реализовать автомобиль (л.д.35).
Согласно договору купли-продажи от 10.02.10, заключенному между ООО «Гранд-Авто» (продавец) и Сабировой Х.Р. (покупатель), автомобиль был продан покупателю за 80000 рублей. Деньги за автомобиль переданы в момент подписания договора (л.д.34).
Суд установил, что Масленникова А.Р. деньги за проданный автомобиль получила.
Данный факт самой ответчицей в судебном заседании не оспаривался.
Судом также было установлено, что вырученными от продажи автомобиля денежными средствами Масленникова А.Р. распорядилась по своему усмотрению.
Доказательств того, что данные денежные средства были переданы Масленникову А.Г. либо потрачены на общие нужды семьи, ответчица суду не представила.
Кроме того, как видно из пояснений истца, с февраля 2010 года он и Масленникова А.Р. совместно не проживали.
Это обстоятельство ответчицей Масленниковой А.Р. также не оспаривалось.
Показания свидетеля ФИО8 о том, что вырученные от продажи автомобиля деньги истец получил, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства стали известны свидетелю только со слов Маслениковой А.Р.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реализованный Масленниковой А.Р. автомобиль являлся собственностью Масленникова А.Г., так как был приобретен им до вступления в брак с ответчицей, суд обоснованно взыскал с неё в пользу истца денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 80000 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Масленниковой А.Р., о том, что деньги за проданную машину истцу передавались, были предметом проверки при рассмотрении дела районным судом и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В остальной части решение суда не обжаловано, доводов по всему объему решения не приведено.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его пересмотра в полном объеме судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу Сабировой А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: